Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-1197/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороной договора изменений в договор (на что ссылается апеллянт), не предоставляет права лицу, предложившему соответствующие изменения, руководствоваться ими в своей деятельности при исполнении обязательств по договору, и не влечет за собой изменение договора, но в случае неправомерности вышеуказанных действий в данном случае - со стороны Министерства, может являться основанием для заявления предпринимателем иных требований, направленных на восстановление нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Довод предпринимателя о направлении Министерству прокуратурой Новосибирской области требования от 10.02.2015 об изменении нормативного правового акта  - Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на условиях временной работы по пригородным и межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения Новосибирской области, утв. Приказом Министерства от 10.12.2014 № 158, и принятие в связи с этим Министерством приказа от 24.02.2015 № 25, согласно которому замена транспортного средства возможна путем составления дополнительного соглашения к договору, не может быть принят во внимание, поскольку указанные приказы вынесены Министерством после выявления фактов, установленных при проверках 22.10.2014 и 24.10.2014.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается также на то, что в данном случае имела место процедура контроля (надзора), а не проверка исполнения условий договора, в связи с чем отношения между предпринимателем и Министерством являются правоотношениями, возникающими между органами исполнительной государственной (муниципальной) власти и перевозчиками, должны рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ; имеют место нарушения Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы.

Проверки соблюдения перевозчиками условий договора, осуществляемые представителями Министерства, не относятся к контрольным и надзирающим функциям в рамках Закона № 294-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 указанного закона государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Министерство проверяет перевозчиков не на соблюдение действующего федерального законодательства, регулирующего перевозку пассажиров, а осуществляет проверку исполнения условий заключенного между Министерством и предпринимателем договора.

Проверки Министерством осуществляются на основании пункта 2.1.4 договора, согласно которому оно организует контроль за выполнением условий настоящего договора Перевозчиком, в том числе с привлечением сотрудников Министерства, УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, УПП мэрии г. Новосибирска, Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, КРО МКУ «ЦУГАЭТ».

Как следует из пояснений Министерства, проверки проходят без уведомления и участия представителя перевозчика, чтобы обеспечить факт внезапности проверки; по результатам проверки составляется акт проверки, и в случае установления факта нарушения условий договора, перевозчику направляется уведомление о выявлении нарушения условий договора, неисполнение которого, в свою очередь, может являться основанием для досрочного в одностороннем порядке расторжения (приостановления действия) договора согласно пункту 2.1.6.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение Министерством при проверке положений Закона № 294-ФЗ, на необоснованное не рассмотрение, в связи с этим, дела по правилам главы 24 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18.05.2015 по делу № А45-1197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                 Л. Е. Ходырева