Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-1197/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-1197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Сокол Л. Г. по дов. от 15.05.2015 – от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу № А45-1197/2015 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны, с.Верх- Тула, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 305540701300120, ИНН 540717901921), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск,  о признании недействительным уведомления от 28.10.2014 № 4430-06/28,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна (далее – предприниматель Сандомирская А.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Министерство) о признании недействительным уведомления от 28.10.2014 № 4430-06/28 и обязании прекратить нарушать нормы действующего законодательства, выраженные в препятствии осуществлении законной предпринимательской деятельности, заключающееся в несвоевременном оформлении документов по замене подвижного состава, и обязать устранить указанные нарушения, утвердив измененные списки подвижного состава с момента регистрации его письменных обращений в Министерство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Сандомирская А.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит следующие доводы:

- между сторонами имела место процедура контроля (надзора), а не проверка исполнения условий договора, в связи с чем отношения между предпринимателем и Министерством являются правоотношениями, возникающими между органами исполнительной государственной и муниципальной власти и перевозчиками, лежащими в области административного права и должны рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ; судом необоснованно не применены нормы главы 2 и 3 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Министерство в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области по итогам конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных маршрутах регулярного сообщения (регистрационный номер конкурса 13-УОПП/2014) с индивидуальным предпринимателем Сандомирской А.Ю. заключен договор об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (с предоставлением льготного проезда) № П14/08/28-9К.

Как указано в пункте 1.1 договора, посредством договора осуществляется регулирование отношений сторон в ходе организации и выполнения регулярных пассажирских перевозок с предоставлением льготного проезда на пригородных маршрутах Новосибирской области, Министерство поручает и координирует, а предприниматель осуществляет пассажирские перевозки на пригородных автобусных маршрутах подвижным составом в количестве, согласно приложению 1.

В Приложении 1 к договору указан список подвижного состава на каждом из маршрутов движения, с указанием количества основных и резервных автобусов, марки, государственного номера, данных свидетельства о регистрации транспортного средства (№, дата, место регистрации), года выпуска автобусов, наличие определенного содержания приложения 1 являлось частью требований конкурсной документации, для участия в конкурсе необходимо было представить соответствующие документы, характеризующие транспортные средства (пункт 1.14 конкурсной документации).

Согласно пункту 2.2.8 договора предприниматель (перевозчик) в течение срока действия договора осуществляет по согласованию с Министерством своевременную замену транспортных средств, достигших срока: для категории М-2 (I-II класса) – 7 лет; М-3 (II-III класса) – 8 лет; М-3 (IV класса) – 12 лет, кроме того по обращению заявителя Министерством допускается замена транспортных средств, указанных в заявке, на подвижной состав с меньшим сроком эксплуатации или повышенной комфортабельности. Маршрутные карты оформляются на период использования транспортных средств на маршруте в течение срока действия договора, маршрутные карты выдаются Министерством на автобусы, указанные в приложении 1 договора (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора при изменении подвижного состава на маршруте заявитель в течение 5-ти рабочих дней, представляет в Министерство измененный список подвижного состава (приложение 1).

Согласно пункту 4.2 договора изменение его условий возможно по соглашению сторон, а также в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

22.10.2014 и 24.10.2014 в результате контрольной проверки исполнения условий договора (организации работы автобусов на маршрутах № 103, № 114), Министерством было установлено несоблюдение предпринимателем пункта 1.1 договора в части выпуска на маршрут № 103 автобусов, не указанных в списке подвижного состава (согласованного сторонами приложения 1 к договору), а также не выпуска автобуса на маршруте № 114.

Данные обстоятельства зафиксированы: в акте от 22.10.2014, в котором указано, что консультантами Управления организации пассажирских перевозок на остановочном пункте «Центральный корпус Областной клинической больницы» проведена визуальная проверка организации работы автобусов пригородных маршрутов: № 103, № 114, было установлено, что на маршруте № 103 предпринимателем используются машины с регистрационными номерами КН497, КН846, которые не значатся в приложении 1 к договору; в акте от 24.10.2014, в котором указано, что консультантами Управления организации пассажирских перевозок на остановочном пункте «Центральный корпус Областной клинической больницы» проведена визуальная проверка организации работы автобусов пригородных маршрутов: № 103, № 114, было установлено, что на маршруте № 103 предпринимателем используются машины с регистрационными номерами КН740, КН846, которые не значатся в приложении 1 к договору, на маршруте № 114 отсутствовали автобусы, которые значатся в приложении 1 к договору.

Выявив указанные обстоятельства, Министерство 28.10.2014 в адрес предпринимателя направило уведомление № 4430-06/28, которым было сообщено о вышеуказанных нарушениях, также предприниматель был предупрежден о необходимости устранить выявленные нарушения и в дальнейшем не допускать нарушения условий договора, в противном случае может быть принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Предприниматель Сандомирская А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании уведомления от 28.10.2014 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого уведомления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый), закрепляющее гражданско-правовой принцип свободы договора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель Сандомирская А.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе.

По условиям договора от 28.08.2014 № П14/08/28-9К, заключенного по итогам конкурса, Министерство поручает и координирует, а предприниматель осуществляет пассажирские перевозки на пригородных автобусных маршрутах подвижным составом в количестве, согласно приложению 1.

Предметом правового регулирования Закона Новосибирской области от 07.06.2007 № 112-ОЗ (в редакции от 07.10.2011) «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской Области» (далее Закон № 112-ОЗ) являются отношения по организации транспортного обслуживания населения Новосибирской области при пассажирских перевозках транспортом общего пользования.

Данный Закон принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; обеспечивает баланс между законными интересами перевозчика и пассажиров, потребителей услуг по пассажирским перевозкам в условиях соблюдения правил безопасного и качественного предоставления услуг в сфере транспортного обслуживания населения.

Осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Согласно статьей 12 Закона № 112-ОЗ привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами по двум основаниям: по результатам конкурсов; на условиях временной работы.

Конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Судом установлено, что договор от 28.08.2014 был заключен по итогам проведенного конкурса, при этом условия договора среди прочих условий содержат данные о транспортных средствах, которые вправе использовать перевозчик при исполнении обязательств по договору.

Указанные условия предусмотрены утвержденной конкурсной документацией, условия договора предусматривают случаи и порядок замены транспортных средств при исполнении договора (пункты 2.2.8, 4.2, 4.6 договора), и в любом случае изменение условий договора производится по согласованию с контрагентом.

Данные положения соответствуют общим принципам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451, 452).

Между тем, материалами дела подтверждается несоблюдение предпринимателем пункта 1.1 договора, в части выпуска на маршрут № 103 автобусов, не указанных в списке подвижного состава (согласованного сторонами приложения 1 к договору), а также не выпуска автобуса на маршруте № 114.

19.09.2014 предприниматель обращался в Министерство с заявлением о согласовании изменения подвижного состава, используемого по договору на маршрутах № 103, № 114, по маршруту № 103 просил включить в список резервного состава машины с регистрационными номерами КН497, КН846, по маршруту № 114 просил включить в список резервного состава машину с регистрационным номером КН846, 24.09.2014 измененный перечень подвижного состава был направлен Министерству по форме приложения № 1 к договору.

28.11.2014 Министерством приняты условия, предложенные заявителем и утвержден измененный перечень подвижного состава, используемого на маршруте № 103, подписано дополнительное соглашение к договору, по маршруту № 103 включены в список резервного состава машины с регистрационными номерами КН497, КН846, утверждены соответствующие маршрутные карты, в части дополнения маршрута № 114 дополнительной резервной машиной, предложение заявителя не принято, поскольку оно противоречит условиям конкурсной документации (пункт 1.6.4), соответственно, условиям договора.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что 22.10.2014 и 24.10.2014 (до момента утверждения измененного перечня подвижного состава) заявителем были допущены нарушения, зафиксированные в актах от указанных дат.

Не рассмотрение  или длительное не рассмотрение предложенных