Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-2387/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом требование о взыскании пени, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

 При таких обстоятельствах, учитывая то, что предприятие самостоятельно представило в контролирующий орган налоговую декларацию по транспортному налогу,  указав сумму к уплате, ссылка апеллянта на отсутствие в требовании подробных данных об основаниях, периоде начисления налога и пеней, сроке уплаты является необоснованной.

При этом, в арбитражный суд первой инстанции заявителем представлен расчет пени по требованию № 108688 от 14.03.2014. Так, расчет пени произведен от суммы несвоевременно уплаченного транспортного налога, заявленного предприятием к уплате в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2012 и 2013 года. В период с 12.03.2013 по 19.03.2013 года пени начислены на сумму недоимки 105829 рублей, которая образовалась в результате представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год. В период с 01.03.2014 по 13.03.2014 пени начислены на сумму недоимки 287665,00 рублей. Общая сумма пени составила - 1261,24 рублей.

Указанные обстоятельства, а равно наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год (105829 рублей) и за 2013 год (287665 рублей) апеллянтом не опровергнуты.

В требовании № 108688 по состоянию на 14.03.2014 года были включены пени на ранее возникшую задолженность по транспортному налогу с целью обеспечения начисления пени за каждый календарный день просрочки неуплаченной задолженности.

При этом, указано, что основанием взимания пени является статья 75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых. Налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования. Однако, от предприятия в Инспекцию не поступало ни заявлений, ни возражений относительно начисленных пеней.

В суд первой инстанции налогоплательщиком также не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований и (или) доказательств, опровергающих заявленные налоговым органом требования.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией спорного требования об уплате пени не установил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени соответствует фактической обязанности предприятия по уплате налога и пени, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у суда не имеется. В данном случае, включение в требование указанных сумм пени не возлагает на предприятие излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

Довод предприятия о не получении определения суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015, противоречит материалам дела. Так, копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2015 г. получена ответчиком 24.02.2015 (л.д. 16), копия определения о назначении судебного заседания на 08.04.2015 г. получена апеллянтом 23.03.2015 г. (л.д. 28).

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Куйбышевжилкомхоз» ссылается на  неполучение заявления о взыскании обязательных   в сумме  288 926 руб. 24 коп., что привело к нарушению права предприятия на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не соответствующим материалам дела.

 Так, заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области № 02-13/000791 от 11.02.2015 г. о взыскании задолженности направлено заказным письмом в адрес МУП «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области – 12.02.2015 года, что подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений, приложенным  к заявлению при направлении в суд (приложение № 9 к заявлению).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, заказная корреспонденция № 63233683200293 вручена адресату - 13.02.2015 года.

Таким образом, Предприятию было известно о требованиях налогового органа, известны доказательства, на которые налоговый орган ссылался в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на необоснованное восстановление судом пропуска срока на подачу заявления о взыскании налога и пени.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с пропуском указанного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Инспекцией в заявлении № 02-13/000791 от 11.02.2015 г.  и дополнениях к заявлению № 02-13/000791 от 03.04.2015 г. указано то обстоятельство, что в указанный период в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз» проводилась процедура ликвидации, и основания для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия сумм недоимок по налогам и пени отсутствовали, Инспекция принимала меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке, предусмотренном статьей 49 НК РФ и в соответствии со статьями 63,64 ГК РФ, в том числе направляла в ликвидационную комиссию заявления о включении соответствующих сумм задолженности в реестр требований кредиторов МУП «Куйбышевжилкомхоз», после внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2015 об отмене ранее приятого решения о ликвидации юридического лица обратилась с заявлением в суд.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок исполнения требований Инспекции, как и период принятия Инспекцией решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке или период обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, пришлись на момент проведения в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз» процедуры ликвидации.

Тогда как, исходя из положений статьи 49 НК РФ, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о добровольной ликвидации и создание ликвидационной комиссии является препятствием для взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в бесспорном порядке и, как следствие, для вынесения Инспекцией или судом по заявлению налогового органа решения о бесспорном взыскании задолженности, поскольку вынесение таких решений повлечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований иных кредиторов ликвидируемой организации.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решений об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и выставления инкассовых поручений  на их списание, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов должника, являлись обоснованными.

При этом, Инспекцией  в адрес ликвидатора МУП «Куйбышевжилкомхоз» направлялись заявления  о включении в реестр кредиторов предприятия задолженности по обязательным платежам, отказ включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника заявленных налоговым органом сумм от ликвидационной комиссии не поступал, наличие отложенных налоговых обязательств отражены в промежуточном ликвидационной бухгалтерском балансе на 30.09.2014 г.

  Учитывая изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам, и бездействие Инспекции, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеуказанного требования об уплате налогов не является неправомерным и не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, причина пропуска срока подачи заявления о взыскании сумм  налогов и пени, указанная Инспекцией при обращении в суд с заявлением о взыскании с МУП «Куйбышевжилкомхоз»  задолженности носит объективный характер и не зависит от налогового органа, в связи с чем, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговой орган правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Куйбышевжилкомхоз» задолженности непосредственно после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации МУП «Куйбышевжилкомхоз», в период, когда предприятие перестало находиться в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд налогового органа правомерно восстановлен судом и заявление Инспекции о взыскании с МУП «Куйбышевжилкомхоз» задолженности в заявленном размере рассмотрено по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу № А45-2387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи)  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова