Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-2387/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  без  применения  средств аудиозаписи

при участии в заседании:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу № А45-2387/2015 (судья В.Н. Юшина)

 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области (632336, ул. Ульяновская, 20 б, г. Барабинск, Новосибирская область, ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387)

к муниципальному унитарному предприятию «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области (632387, ул. Куйбышева, 17а, г. Куйбышев, Новосибирская область , ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124)

о взыскании 288926 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Куйбышевжилкомхоз» (далее – МУП «Куйбышевжилкомхоз», предприятие, налогоплательщик) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 288926 руб. 24 коп., из них: недоимка по налогу за 2013г. по сроку уплаты 28.02.2014 в сумме 287665 руб.; пени за период с 12.03.2014 по 13.03.2014 в сумме 1261 руб. 24 коп. и с 14.03.2014 по день фактической уплаты недоимки по налогу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С МУП «Куйбышевжилкомхоз» в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 288926 руб. 24 коп., из них: недоимка по налогу за 2013г. по сроку уплаты 28.02.2014 в сумме 287665 руб.; пени за период с 12.03.2014 г. по 13.03.2014 г. в сумме 1261 руб. 24 коп. и с 14.03.2014 по день фактической уплаты недоимки по налогу; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8778 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, МУП «Куйбышевжилкомхоз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  налоговый орган не направлял в адрес предприятия заявление о взыскании обязательных платежей в сумме  288926 руб. 24 коп., что привело к нарушению права предприятия на судебную защиту.

- Предприятием не получено определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015 г.

- Судом неправомерно восстановлен срок на подачу заявления налоговым органом.

- Заявленные Инспекцией требования основаны на ранее предъявленных налоговым органом требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые не содержат данных о периоде начисления суммы пени, что не позволяет проверить правильность их начисления.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявитель в тексте жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 31.01.2014 г.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с представленной налоговой декларацией составила 287665 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задекларированный налог не был уплачен в установленный законодательством сроки, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени   в сумме 1261 руб. 24 коп.

Налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование №108688 от 14.03.2014 г. об уплате задолженности, с предложением уплатить задолженность по пени в добровольном порядке в срок до 03.04.2014 г., которое не исполнено в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом заявленных требований и не погашения налогоплательщиком имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный в требованиях срок предприятие не уплатило транспортный налог за 2013 г., исчисленный к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией.

Проанализировав представленное в материалы дела требование, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №108688 от 14.03.2014 г. соответствует перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые сведения, составлено по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@.

Обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа судом не установлено. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.

Ответчик в жалобе указывает, что заявленные инспекцией требования основаны на ранее предъявленном налоговой инспекцией требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которое не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, так как не содержит данных о периоде начисления сумм пени и недоимки, на которую она начислена, что не позволяет проверить правильность их начисления.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ), что и указано в требовании по настоящему делу.

С  учетом изложенного, условием прекращения начисления пеней является фактическая уплата налога, следовательно, пени могут быть начислены на сумму ранее образовавшейся недоимки, уплата которой не произведена или произведена с нарушением установленного срока, поскольку налоговому органу не запрещено предъявлять к взысканию пени по отдельным периодам до погашения основного обязательства по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприятие имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприятие не воспользовалось указанными правами и не представило в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленное