Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-4698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 30.01.2014.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2015,  рыночная стоимость 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» по состоянию на 30.01.2014 г. составляла 0,95 рублей.

Кроме того, судом принят во внимание представленный  отчет оценщика ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» от 01.07.2014 г. № Б-01/06-2014, согласно которому рыночная стоимость 95 % доли ООО «БалахтаУголь» по состоянию на 30.01.2014 г. составляла 199 500,00 руб.

Учитывая вышеизложенное,  принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности отражения стоимости доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» в бухгалтерском балансе ООО «ТрастЭнерго» в размере 147 240 000,00 руб., исходя из положений пункта 19 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 г. № 126н, суд первой инстанции обоснованно не принял справку к бухгалтерскому балансу ООО «ТрастЭнерго» за 2013 г. согласно которой 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» отражаются в бухгалтерском балансе ООО «ТрастЭнерго» в размере 147 240 000,00 руб.

Иные доказательства, опровергающие заключение специалиста и результаты экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что  сделка является крупной для ООО «ТрастЭнерго», поскольку стоимость 95 % доли, определяемая в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ, составляет менее 25 % от стоимости имущества общества в соответствии с балансами ООО «ТрастЭнерго» за 2012 и 2013 годы. 

В связи с чем, довод апеллянта о том, что признак крупности подтверждается бухгалтерской отчетностью, из которой видно, что балансовая стоимость ООО «ТрастЭнерго» до вышеуказанных сделок составляет 147 250 000 руб. соответственно, после заключения договора купли-продажи от 30.01.2014 балансовая стоимость ООО «ТрастЭнерго» составляет 10 000 руб. заключение договора от 30.01.2014 привело к отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25 % от  стоимости имущества общества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие), в связи с чем стоимость 95% доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» составила 147 250 000 руб., отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм права.

Из материалов дела не следует, что в уставе общества на дату совершения сделки устанавливался подобный порядок определения цены покупки доли в уставном капитале общества. 

Кроме того, указанная норма касается совершения сделок участником - собственником доли, но не устанавливает порядок определения стоимости спорного имущества в бухгалтерской отчетности собственника.

Таким образом, истец (участник ООО «БалахтаУголь») мог реализовать принадлежащую ему долю по рыночной или договорной цене.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается то, что сделка являлась крупной для общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела не подтверждается, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Напротив, из материалов дела следует, что обществом было получено обоснованное вознаграждение за отчуждаемое имущество, что подтверждается оценкой рыночной стоимости доли.

Также, из материалов дела не следует, что покупатель Прокудин И.И. знал либо должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что при совершении сделки Прокудину И.И. была предоставлена информация об отсутствии крупного характера сделки, отсутствии залога в пользу Моисеева С.Г. Данная информация была отражена в письменных сообщениях истца за подписью Семакина В.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, так как он был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции, его обоснования в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Указание Семакина В.П. в отзыве на то, что Моисеев С.Г. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не обладает правом обжалования решения суда, отклоняется.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование указанного определения, а согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 года возможно только  заявление возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако, Семакин В.П. своим правом на обжалование судебного акта  не воспользовался.

Удовлетворяя ходатайство Моисеева С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции посчитал его обоснованным исходя из доводов ходатайства и представленных в его обоснование доказательств, что отражено в определении  от 26.03.2015. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 апреля 2015 года по делу № А27-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

                Судьи                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                                               И.И. Терехина