Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-4698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-4698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков:  от Семакина В.П.: Бедарев А.А., по доверенности от 20.07.2015, паспорт,

от третьих лиц: от Моисеева С.Г.: Скосарев М.В., по доверенности от 09.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Геннадьевича (07АП-5785/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 апреля 2015 года по делу № А27-4698/2014

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго» (ОГРН 1114205009753, ИНН 4205219873), город Кемерово

к 1) Семакину Виктору Петровичу, Кемеровская область, город Березовский,

2) Прокудину Ивану Ивановичу, город Красноярск

о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь»,

третьи лица:

1) Ермакова Олеся Валериевна, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка;

2) Богословская Ирина Юрьевна, Красноярский край, город Красноярск,

3) Общество с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь», Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны,

4) Моисеев Сергей Геннадьевич, город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго» (далее – ООО «ТрастЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Семакину Виктору Петровичу (далее – Семакин В.П.) и Прокудину Ивану Ивановичу, город Красноярск (далее – Прокудин И.И) о признании недействительными доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «ТрастЭнерго» в лице генерального директора Семакина В.П. на имя Ермаковой Олеси Валериевны; договора от 30.01.2014 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» в размере 95 %, заключенного между ООО «ТрастЭнерго» и Прокудиным Иваном Ивановичем.

Определение суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТрастЭнерго» Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу № А27-8208/2014 ООО «ТрастЭнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего. Определением суда от 26.12.2014 по делу № А27-8208/2014 конкурсным управляющим ООО «ТрастЭнерго» назначена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением суда от 22.01.2015 Пермяков Вячеслав Валерьевич исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.03.2015. удовлетворено ходатайство Моисеева Сергея Геннадьевича, г. Кемерово, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Моисеев Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положение ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   указывает, что при составлении бухгалтерского отчета ООО «ТрастЭнерго» за 2013 год стоимость 95% доли в уставном капитале должна быть определена исходя  из балансовой стоимости ООО «БалахтаУголь». По данным бухгалтерского баланса ООО «БалахтаУголь» за 2013 год стоимость данного предприятия по сумме оборотных и внеоборотных активов составляла 154 989 000 руб. Таким образом, ООО «ТрастЭнерго» правомерно использовало стоимость 95 % долей в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» при составлении бухгалтерского баланса за 2013 год. Признак крупности подтверждается бухгалтерской отчетностью, из которой видно, что балансовая стоимость ООО «ТрастЭнерго» до вышеуказанных сделок составляет 147 250 000 руб., соответственно, после заключения договора купли-продажи от 30.01.2014 балансовая стоимость ООО «ТрастЭнерго» составляет 10 000 руб. заключение договора от 30.01.2014 привело к отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25 % от  стоимости имущества общества. Однако, ООО «ТрастЭнерго» не принимало решение об одобрении крупной сделки. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Семакина В.П. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, а также указал на то, что Моисеев С.Г. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не обладает правом на обжалование решения суда.

Истец, Прокудин И.И. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании представитель Моисеева С.Г. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал также на необоснованность заключения по оценке стоимости доли.

Представитель Семакина В.П. поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей Семакина В.П. и Моисеева С.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и бухгалтерским балансом за 2011 год.

Единственным акционером ООО «ТрастЭнерго» является Закрытое акционерное общество «ГлобалММТК», руководителем (Президентом) которого является Моисеев С.Г., о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ и Решение от 04.02.2014 г. об упразднении Совета директоров, утверждении устава и смене руководителя ООО «ТрастЭнерго».

Семакин В.П. исполнял обязанности генерального директора ООО «ТрастЭнерго» с 14.03.2013 г. 

28.12.2013 г. Совет директоров ООО «ТрастЭнерго» принял решение об отстранении Семакина В.П. от должности генерального директора, возложении полномочий генерального директора на Моисеева С.Г.

30.01.2014 г. между ООО «ТрастЭнерго» и Прокудиным И.И. заключен договор купли-продажи 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь», который был нотариально удостоверен.

Довод от имени ООО «ТрастЭнерго» подписан Ермаковой О.В. по доверенности от 09.01.2014, выданной Семакиным В.П. (л.д. 21-24 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость 95 % доли составила 199 500,00 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли должна быть произведена покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу сроком до 28.02.2014 г. Обязательства покупателя по расчетам считается исполненными с момента передачи денежных средств продавцу в размере, установленным договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора право на долю в уставном капитале возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора, а права и обязанности участника переходят к покупателю с момента заключения договора (пункт 4.2). Договор имеет силу акта приема-передачи доли (пункт 4.3).

Наличные денежные средства в размере 199 500,00 руб. были переданы покупателем продавцу, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 108 т.1) и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то,  что в период выдачи доверенности Семакин В.П. был отстранен от занимаемой должности, право на выдачу доверенности не имел, действия Семакина В.П. не добросовестны и не разумны, сделка по купле-продаже спорного имущества является крупной для ООО «ТрастЭнерго», нарушены правила корпоративного одобрения, сделка совершена без согласия Моисеева С.Г., который выступал залогодержателем доли в размере 85 % в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» по договору залога от 26.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что отстранение Семакина В.П. от должности генерального директора ООО «ТрастЭнерго» является не законным.

Данный вывод следует из Решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2014 г. и Дополнительного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2014 г. по делу № 2-880/2014 г. по иску Семакина В.П. к ООО «ТрастЭнерго», согласно которым отстранение Семакина В.П. от должности генерального директора ООО «ТрастЭнерго» и Протокол Совета директоров ООО «ТрастЭнерго» от 28.12.2013 г. признаны незаконными.

Следовательно, Семакин В.П. в период с 28.12.2013 г. по 04.02.2013 г. являлся генеральным директором ООО «ТрастЭнерго» и вправе был выдавать доверенность от имени общества согласно полномочиям, оговоренным в Уставе ООО «ТрастЭнерго» (пункт 11.6), в связи с чем, указанная доверенность является действительной.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения крупной сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» по