Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-23130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки с ОАО «СИБУР-Холдинг» с аналогичными условиями.

Между ООО «ТД» и ООО КПТ «Дималекс» был заключен договор поставки от 10.05.2010 № 25/1, по условиям которого ООО «ТД» получало товар самовывозом у ООО «Томскнефтехим».

Для получения приобретенного у ООО ПТФ «АВиК» и ООО КПТ «Дималекс» товара со склада ООО «Томскнефтехим» обществу «ТД» требовалось получение у своих контрагентов доверенностей, тем, в свою очередь, в отсутствие договорных отношений с ООО «Томскнефтехим», у ОАО «СИБУР-Холдинг» для передачи их ООО «ТД».

Как установил суд первой инстанции во всех представленных  товарно – транспортных накладных от 30.09.2010 № 211, от 12.01.2011 № 9, от 26.01.2011 № 36, от 22.06.211 № 282, от 13.09.2011 № 393 пунктом погрузки указан адрес ООО «Томскнефтехим»: г. Томск, Кузовлевский тр. 2, по которому ООО «ТТЭК» осуществляло погрузку товара по представленной экспедитором доверенности от ОАО «СИБУР-Холдинг», а не получателя груза (ООО «ТД»).

При таких обстоятельствах в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 в качестве грузоотправителя правомерно указано ООО «Томскнефтехим», г. Томск, Кузовлевский тр., д. 2.

Аналогичным способом осуществлена перевозка грузов ООО «ТТЭК» 24.02.2011, 03.03.2011, 09.03.2011, 15.03.2011, 23.03.2011, 05.05. 2011, 12.05.2011, 08.08.2011, 22.08.2011, 25.08.2011, 06.09.2011, 11.09.2011, при этом претензий по данным перевозкам у налогового органа не возникло.

Как установлено судом, налоговый орган, указывая на противоречия между данными, полученными от ООО «Полимер-Декор» и  ООО «Томскнефтехим», в своем решении на странице 46 не отразил оспариваемые поставки, не отражены они и на странице 49 в таблице 20.

Кроме того, ООО «Томснефтехим» подтвердило и  Инспекция не оспаривает, что грузы, указанные в счетах-фактурах от 30.09.2010 № 389, от 12.01.2011  № 7, от 26.01.2011 № 47, от 22.06.2011 № 575, от 19.09.2011 № 830 были вывезены в заявленном ООО «Полимер-Декор» объеме.

Товар по счету-фактуре от 15.06.2010 № 51. был получен ООО «Полимер-Декор» на условиях его выборки по месту нахождения поставщика ООО «ТД».

Между ООО «Полимер-Декор» и ИП Лукиным А.А. подписан акт выполненных работ от 16.06.2010,  денежные средства  оплачены платежным поручением от 16.06.10 № 578.

Факт получения груза по спорным счетам-фактурам подтверждается подписями работников ООО «Полимер-Декор» в товарно-транспортных накладных, показаниями перевозивших спорные грузы водителей Шачнева М.М., Федосеева М.В., Делового В.В. и Купревича В.В..

Свидетель Федосеев В.М. не отрицал  факт перевозки груза в адрес ООО «Полимер-Декор» на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, грузоотправитель ООО «ТД»; свидетель Шачнев М.М. подтвердил перевозку грузов в адрес ООО «Полимер-Декор», указав пунктом погрузки ООО «Томскнефтехим», что полностью соответствует данным товарно-транспортной накладной от 30.09.2010 № 211; свидетель Купревич В.В. указал на перевозку им грузов в адрес ООО «Полимер-Декор», пунктом погрузки был г. Томск, Кузовлевский тр. 2, что соответствует товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 № 393, маршрут доставки груза включал пересечение черты г. Новосибирск.

Суд не признал достаточным доказательством данные почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных, не являющихся документами первичного бухгалтерского учета, в подтверждение нереальности сделки, наличие товарных накладных формы ТОРГ – 12 и достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с заявленным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС. Не доказана Инспекцией мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком товара.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом достаточных доказательств недостоверности сведений в представленных обществом счетах-фактурах, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции  считает законным и обоснованным вывод суда о правомерном предъявлении обществом к вычету 1 107 464 рублей  НДС по счетам-фактурам от 15.06.2010 № 51, от 30.09.2010 №389, от 12.01.2011 №7, от 26.01.2011 №47, от 22.06.2011 №575, от 19.09.2011 № 830, оформленным при приобретении у ООО «ТД» товаров.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства каждой из сторон в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу № А03-23130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                М.Х. Музыкантова

                                                                            Н.А. Усанина