Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-23130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-23130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бекетова А.В., директора, решение от 11.01.2013 №1, Устав, паспорт; Олейник С.М. по доверенности от 25.12.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Дъячковой Т.В. по доверенности от 22.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2015 г. по делу № А03-23130/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Декор» (ОГРН 1022200704448, ИНН 2244002768, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. 25 Партсъезда, 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)

о признании недействительным решения от 01.09.2014 № РА-11-15,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Декор» (далее – ООО «Полимер-Декор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2014 № РА-11-15.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает Инспекция, обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам от 15.06.2010 № 51, от 30.09.2010 №389, от 12.01.2011 №7, от 26.01.2011 №47, от 22.06.2011 №575, от 19.09.2011 № 830, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ТД» (далее – ООО «ТД», контрагент), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное движение товара от ООО «ТД» в адрес ООО «Полимер-Декор» налоговым органом не установлено.

В обоснование указанного довода налоговый органа ссылается на указание в счетах-фактурах недостоверной информации о юридическом адресе продавца, о недостоверности сведений в товарно- транспортных накладных в части пунктов разгрузки, подписей водителей, осуществлявших грузоперевозки. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.      

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Полимер-Декор»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 25.08.2013.

В результате проверки установлена неуплата НДС в сумме 15 317 537 рублей за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 года.

Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2014 № АП-11-15.

На основании акта с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.04.2014 №47, пояснений к представленным материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2014 №91, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 26.08.2014, от 29.08.2014, дополнительной информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.09.2014 №РА-11-15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и о наложении штрафа по данной статье в размере 48 279 рублей.

Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 01.09.2014 по НДС в размере 360 206 рублей 10 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 107 464 рубля.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.11.2014, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод о том, что обществом соблюдены все условия для предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе расходов на приобретение материалов по счетам – фактурам от 15.06.2010 № 51, от 30.09.2010 №389, от 12.01.2011 №7, от 26.01.2011 №47, от 22.06.2011 №575, от 19.09.2011 № 830, выставленным от имени ООО «ТД», реальность сделки  между налогоплательщиком и его контрагентом подтверждена, Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы через посредническую организацию ООО «ТД», их взаимозависимость, в связи с чем посчитал необоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 107 646 рубля, начисление соответствующих сумм пени.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 121 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в своем решении не исследован вопрос о виновных действиях общества, повлекших неуплату указанного налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не доказано наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из положений норм материального права, указанных в решении суда первой инстанции, и установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер-Декор» и ООО «ТД» в проверяемом периоде заключены договоры поставки от 23.03.2009 №16 и от 19.05.2010 №18.

По условиям заключенных договоров ООО «ТД» (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя (ООО «Полимер-Декор») полимерные материалы. Отгрузка товара осуществляется по отгрузочным реквизитам покупателя, датой поставки партии считается дата, указанная в товарно- транспортной накладной.

Оплата за поставленный товар произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке.

 Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представлены в налоговый орган договоры, счета – фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные.

Указывая на то, что в  представленных обществом счетах – фактурах от 15.06.2010 № 51, от 30.09.2010 №389, от 12.01.2011 №7, от 26.01.2011 №47, от 22.06.2011 №575, от 19.09.2011 № 830 содержится недостоверная информация о юридическом адресе продавца; пункты разгрузки по спорным сделкам, указанные в документах, не соответствуют данным, представленным транспортной компанией, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС по заявленному контрагенту, представленные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с ООО «ТД».

Суд отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика, правомерно исходя из следующего.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Как правильно указал суд, местонахождение ООО «ТД», указанное в счетах-фактурах, соответствует данным ЕГРЮЛ, следовательно, данный довод налогового органа является необоснованным и не подтвержденным документально. Кроме того, не нахождение ООО «ТД» по месту регистрации не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставщика по юридическому адресу на момент выставления ими счетов-фактур, осмотр (обследование) помещения ООО «ТД» налоговый орган не проводил.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии пунктов разгрузки по спорным сделкам документам, представленным транспортной компанией, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности данного довода.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что товарно – транспортные накладные по всем спорным отгрузкам оформлялись ООО «ТД», являвшимся  грузоотправителем по всем поставкам.

В представленных товарно – транспортных накладных от 30.09.2010 № 211, от 12.01.2011 № 9, от 26.01.2011 № 36, от 22.06.211 № 282, от 13.09.2011 № 393 пункт погрузки указан - г. Томск, Кузовлевский тр. 2.

Как установлено судом, обществом «ТД» во исполнение условий заключенного с ООО «Полимер-Декор» договора поставки  от 19.05.2010, где обязанность по доставке товара покупателю лежала на поставщике (ООО «ТД»), был заключен договор транспортной экспедиции от 30.08.2010 № 3/01-10  с ООО «Томская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ООО «ТТЭК»).

Перевозка грузов по счетам-фактурам от 30.09.2010 № 389, от 12.01.2011 № 7, от 26.01.2011 № 47, от 22.06.2011 № 575, от 19.09.2011 № 830 осуществлена ООО «ТТЭК», что подтверждается заявками на подачу автомобиля, актами выполненных работ и другими материалами дела в совокупности.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «ТД», являясь посредником при поставке грузов от крупных оптовых организаций, приобретало необходимый для ООО «Полимер-Декор» объем полиэтилена, в том числе у ООО ПТФ «АВиК» и ООО КПТ «Дималекс». Указанное обстоятельство подтверждается данными по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТД» (страница 71 решения № РА-11-15).

В свою очередь обществом ПТФ «АВиК» были заключены договор поставки от 22.08.2011 № СХ.10139 и от 25.11.2009 № СХ.7219 с ОАО «СИБУР-Холдинг».

ОАО «СИБУР-Холдинг» по договорам с ООО «ПТФ АВиК» представлена транзитная поставка, по которой организация поставляет товар не со своего склада, а непосредственно от производителя продукции. Аналогичные условия указаны и в договоре поставки от 30.04.2010 № 7-2010.

По договору ООО ПТФ «АВиК» с ООО «ТД» предусмотрено, что товар будет вывозиться самовывозом со склада ООО «Томскнефтехим».

ООО КТП «Дималекс» так же был заключен договор