Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-22860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-22860/2014                                                                                                                                  

28.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн (№ 07АП-5088/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года по делу № А27-22860/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску Мазда Мотор Корпорейшн, Япония, Хиросима

к ООО «Восток-Инвест Кемерово» (ОГРН 1114205017024, ИНН 4205221047)

третье лицо: Федеральная таможенная служба Дальневосточного таможенного управления Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о запрете использования товарного знака, изъятии и уничтожении контрафактного товара

УСТАНОВИЛ:

компания МАЗДА Мотор Корпорейшн Япония, Хиросима (№ юридического лица 2400-01-036223), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Восток-Инвест Кемерово», в котором просит:

- запретить ООО «Восток-Инвест Кемерово» осуществлять без согласия истца использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству № 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935) и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- изъять и уничтожить товары, маркированные товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ № 10714040/070914/0037801 под номером 1, 3 и в декларации на товары ДТ № 10714040/070914/0037807 под номером 11.

Свои требования истец обосновал незаконным использованием ответчиком товарного знака, правообладателем которого является компания МАЗДА Мотор Корпорейшн, путем ввоза на территорию РФ без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком истца. В качестве правового основания иска сослался на положения ст. 1229, ст. 1252, ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ.

Определением суда от 12.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная таможенная служба Дальневосточного таможенного управления Находкинская таможня.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания МАЗДА Мотор Корпорейшн подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт использования ответчиком товарного знака истца подтвержден материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра, декларацией на товары; акт экспертизы не отвечает ч. 2-3 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о запретите ООО «Восток-Инвест Кемерово» осуществлять без согласия истца использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству № 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935) и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания МАЗДА Мотор Корпорейшн Япония, Хиросима, является законным правообладателем товарного знака «MAZDA» (номер государственной регистрации 96935), дата регистрации 24.06.1991г., перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: 12 – транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств (л.д. 17-59, т. 1).

Письмом Федеральной таможенной службы «О товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшн» от 28.08.2014г. (Исх. № 14-40/41082), до подчиненных таможенных органов  и заинтересованных лиц были доведены сведения об объекте интеллектуальной собственности: товарном знаке «MAZDA» (номер государственной регистрации 96935), дата регистрации 24.06.1991г., с указанием графического и словесного обозначения (л.д. 60-65, т. 1).

Письмами от 08.09.2014г. (Исх. № 365-12/05022 и № 365-12/05035) начальник таможенного поста Морской порт Восточный известил представителя истца по адресу для направления корреспонденции в городе Санкт-Петербурге о приостановлении выпуска товара, прибывшего по декларациям на товары ДТ № 10714040/070914/0037801 под номером 1, 3 и ДТ № 10714040/070914/0037807 под номером 11, маркированного обозначением «MAZDA», потенциально сходным до степени смешения с товарным знаком, внесённым в таможенный реестр объектов интеллектуальной деятельности. Товар прибыл в адрес ООО «Восток-Инвест Кемерово» (л.д. 67-72, т. 1).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Находкинская таможня, город Находка, Приморский край следует, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара:

- четырех двигателей автомобильных, маркированных товарным знаком «MAZDA», заявленных к таможенной декларации № 10714040/070914/0037801;

- шести двигателей автомобильных, маркированных товарным знаком «MAZDA», заявленных к таможенной декларации № 10714040/070914/0037807.

Таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070914/0037801, не производился.

В отношении товара № 11, заявленного в ДТ № 10714040/070914/0037807 проведен таможенный досмотр.

В результате досмотра (АДТ № 10714040/090914/003600) установлено, что двигатели внутреннего сгорания бензиновые, с видимыми следами эксплуатации, в сборе с навесным оборудованием, в том числе с коробкой передач – всего 6 шт., маркированы следующим обозначениями: MAZDA B3-514802; MAZDA FP-705292; MAZDA KF-327591; MAZDA KL-649703; MAZDA ZL-401524; MAZDA ZL-406053.

Каким образом произведена маркировка товара товарным знаком, в каких местах, каким способом и др. не указано.

Представленные фотографии к акту таможенного досмотра № 10714040/090914/003600 (рисунок № 7 и рисунок № 8) не читаемы и не различимы.

В отношении товара, заявленного в ДТ № 10714040/070914/0037801 и ДТ № 10714040/070914/0037807, 07.09.2014г. выпуск товара был приостановлен до 17.09.2014г.

Решение о приостановлении выпуска товара отменено 18.09.2014г., в виду бездействия правообладателя.

В материалы дела представлены ведомости по товарам на складах ООО «Восток-Инвест Кемерово» по состоянию на 09.02.2015г., в которых содержится информации о наличии двух двигателей к автомобилям МАЗДА под номерами: 448479 и 450731 (л.д. 20-21, т. 2).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертизы № 41 от 25.02.2015г., проведённой экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз» Теряевой Т.С., следует, что экспертом была проведена экспертиза двух двигателей внутреннего сгорания для автомобилей производства Мазда Мотор Корпорейшн, Япония, бывших в эксплуатации, поступивших по декларации № 10714040/070914/0037801, модели WL, за номерами: 448479 и 450731 (приложены фотографии исследуемых объектов).

Кроме указанных выше обозначений, на момент проведения экспертизы на исследуемых объектах, иные обозначения, в том числе товарный знак «MAZDA», не выявлены.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки о реализации товара в розницу:

- от 15.12.2014г. № 22364 о реализации ДВС+КПП MAZDA ZL-401524;

- от 15.10.2014г. № 15403 о реализации ДВС+КПП MAZDA ZL-406053;

- от 21.11.2014г. № 20159 о реализации ДВС MAZDA KF-327591;

- от 14.10.2014г. № 20011 о реализации ДВС+КПП MAZDA KL-649703;

- от 28.11.2014г. № 17598 о реализации ДВС MAZDA ZL-204137;

- от 20.12.2014г. № 20655 о реализации ДВС+КПП MAZDA FF-307065;

- от 01.10.2014г. № 19883 о реализации ДВС MAZDA B3-514802;

- от 26.11.2014г. № 20230 о реализации ДВС MAZDA FP-705292.

Полагая, что действиями ответчика по ввозу на территорию Российской федерации товаров, маркированных товарным знаком, законным правообладателем которого является компания МАЗДА Мотор Корпорейшн Япония, Хиросима, без согласия правообладателя, нарушены его охраняемые законом права и интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией МАЗДА Мотор Корпорейшн исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения в настоящий период времени действиями ответчика его охраняемых законом прав и интересов.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В результате удовлетворения иска нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Исключительное право истца в отношении спорного товарного знака подтверждено надлежащими доказательствами.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статья 1484 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован. При этом приведенный в данной статье перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение его исключительного права и влечет установленную законом ответственность.

Истец ссылается на факт ввоза на территорию РФ без его согласия как правообладателя товаров, маркированных товарным знаком истца.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Свое требование к ответчику истец основывает на указанных положениях закона.

Однако, исходя из материалов дела, истцом не доказано, что в настоящее время ответчик