Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-2227/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-2227/2015

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимова Р.С. по доверенности от 18.06.2015

от ответчика: Ротовский К.А. по доверенности от 22.12.2014

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» (07АП-5992/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015  по делу № А45-2227/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921) к открытому акционерному обществу "УралСиб", г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1020280000190), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Сергей Иванович  (г. Киселевск) о взыскании 1 149 621 рубля 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности", АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Банк "УРАЛСИБ" (далее – ОАО «УРАЛСИБ», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 772414 рублей 55 копеек и 386207 рублей 27 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи, а также размера убытков. Считает, что на стороне банка обязательства по компенсации убытков истца, понесенных им в связи с уплатой штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не возникло, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования к банку о компенсации им понесенных убытков являются незаконными.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков в сумме 6 000 рублей за проведение оценки и 3 000 рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает возможным принять отказ от требований в части взыскания 9 000 руб. убытков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 6 000 рублей по проведению оценки и 3 000 рублей штрафа подписано представителем по доверенности Хакимовой Р.С., полномочия которой подтверждены доверенностью на представителя от 18.06.2015 г.

Отказ истца от части  исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части 9 000 рублей убытков и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части исковых требований. В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 90 руб. 21 коп. взысканию с ответчика в бюджет не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между Кузнецовым С.И. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства (ТС)  Hyundai IX35 2.0 GLSAT г/н 0474АС142 (по рискам «Автокаско») №4512 MP 4962677. Страховая сумма по договору составляла 1 100 000,00 руб. (п. 4 договора страхования).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 09.04.2013 к договору страхования № 4512 MP 4962677 застрахованное по полису транспортное средство находилось в залоге ОАО «УРАЛСИБ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 7416-503/00374 от 13.04.2012.

В период действия договора страхования (22.10.2013) произошел страховой случай: застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

05.11.2013 Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai IX35 2.0 GLSAT г/н О474АС142 превысила 75% действительной стоимости ТС на дату страхового случая, истец на основании п. 12.5.7 Правил страхования признал полную гибель ТС.

Поскольку автомобиль находился в залоге, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № СГ-30018 от 06.12.2013), в котором просил определить, кому следует выплатить страховое возмещение, а также указать реквизиты для перечисления и назначение платежа.

В своем ответе ОАО «УРАЛСИБ» (письмо от 27.12.2013 исх. № 36-5-06/5759) указало, что по состоянию на 27.12.2013 у Кузнецова С.И. имеется задолженность по кредитному договору № 7416-503/00374 от 13.04.2012 в размере 803398,78 руб., задолженность по текущим процентам - 4005,99 руб. и просило произвести выплату страхового возмещения на реквизиты расчётного счёта Кузнецова С.И., открытого в ОАО «УРАЛСИБ».

В соответствии с указанным письмом истец перечислил страховое возмещение в размере 1100000 рублей на банковский счет Кузнецова С.И., открытый в ОАО «УРАЛСИБ», по названным банком реквизитам, а именно:

- 621813,70 руб. по платежному поручению № 829 от 27.01.2014.

- 478186,30 руб. по платежному поручению № 16601 от 04.03.2014.

Денежные средства в размере 766414,55 руб. были направлены банком в счет исполнения обязательств Кузнецова С.И. по кредитному договору № 7416-503/00374 от 13.04.2012, а оставшиеся денежные средства в размере 333585,45 руб. банк вернул Кузнецову С.И.

Не согласившись с указанной выплатой, Кузнецов С.И. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 1100000 руб. страхового возмещения. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу № 2-253/2014 с ЗАО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. было взыскано страховое возмещение в размере 766414,55 руб., 6000 рублей расходов за проведение оценки ущерба и 386207 рублей 28 копеек штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (50% от суммы страхового возмещения). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что в данном случае на стороне банка имело место неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение и убытки.

В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Страховое общество газовой промышленности" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательным по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N 2-253/2014, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что доказательств нарушения исполнения Кузнецовым С.И. обязательств по кредитному договору суду не представлено, напротив, согласно сообщению ОАО «УРАЛСИБ» от 31.03.2014 года №36-5-06/6170 за время действия кредитного договора, заключённого между Кузнецовым С.И. и ОАО «УралСиб», заёмщиком фактов выхода на просрочку не допускалось, обязательства выполнялись в срок и в полном объёме.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору страхования средств транспорта от 09.04.2013, должна быть произведена в пользу страхователя и выгодоприобретателя Кузнецова С.И. по указанным им реквизитам».

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «УралСиб» в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 772414 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков, которые составляют размер штрафа, взысканного с истца в пользу третьего лица, из расчёта 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, истцом страховое возмещение по договору страхования было перечислено добровольно и в установленный законом срок на расчётный счёт третьего лица (страхователя) - Кузнецова С.И., открытый в ОАО «УРАЛСИБ».

При этом, ответчик самостоятельно, без согласования с третьим лицом (страхователем), распорядился денежными средствами (страховым возмещением), в сумме 1100000 рублей, перечисленными истцом в счёт исполнения обязательства по договору страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если бы ответчик перечислил третьему лицу страховое возмещение в полном объёме, правовых оснований взыскивать с истца штраф в судебном порядке у третьего лица бы не имелось, а следовательно, истец бы не понёс убытки в виде штрафа, взысканного судом общей юрисдикции.

В отношении доказанности размера причиненного ущерба (с учетом частичного отказа истца от иска) суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что исходя из закрепленного в