Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-23819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, не качественно, в связи с чем работы выполнялись (переделывались) ответчиком самостоятельно.

Указанная позиция ответчика противоречива и не основана на доказательствах. Утверждая, что работы выполнялись самостоятельно, ответчик каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Коллегия считает, что позиция ответчика, настаивающего на том, что работы им выполнялись самостоятельно, тогда как при отказе от подписания акта о приемке выполненных работ указанного им высказано не было, а впервые о выполнении работ самостоятельно им было заявлено лишь при возникновении настоящего судебного спора, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ истцом в ином объеме, иной стоимостью, а также выполнения работ силами и средствами иного привлеченного лица либо самого ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял; а равно не ставил вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Кроме того, в материал дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика к истцу претензий по качеству и объему выполняемых работ по спорному договору.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему уведомление о готовности результата выполненных работ к их приемке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункта 2.2.1 Договора, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения.

В силу пункта 6.2 Договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием подрядчика результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом подрядчику, с обязательной пометкой об этом в акте приемки выполненных работ и указанием срока их устранения.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Напротив, материалы дела, как отмечалось выше, свидетельствуют об обратном (результаты работ сданы ответчиком генеральному подрядчику).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что ответчик получил спорный акт, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на одностороннем акте, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания акта заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы ответчика о включении в спорный акт стоимости материалов, приобретение которых осуществлялось силами ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на материалах дела (не указаны материалы, переданные истцу, их количество, стоимость, факт передачи материалов документально не подтверждён).

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору от 11.10.2013 года подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как было указано выше, по акту № 1 от 27.12.2013 года истцом заявлено ко взысканию 926 061,26 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ по платежным поручениям № 58 от 02.12.2013 года на сумму 100 000 руб., № 32 от 18.11.2013 года на сумму 200 000 руб., № 16 от 25.10.2013 года на сумму 700 000 руб.

При этом истец при определении цены иска не учел платежное поручение № 10 от 16.10.2013 года на сумму 200 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства учтены им при расчетах с ответчиком за выполненные работы по договору подряда б/н от 11.10.2013 года на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Новосибирска «Детский дом № 12».

Между тем, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует факт выполнения работ по указанному договору (акт выполненных работ ответчиком не подписан, не представлены доказательства его направления истцом в адрес ответчика, что не оспорено апеллянтом, из пояснений представителя истца следует, что работы выполнены на сумму 175 000 руб.), из платежного поручения № 10 от 16.10.2013 года следует, что ответчиком уплачен аванс по договору подряда от 11.10.2013 года (без указания конкретного детского дома), с учетом позиции ответчика, апелляционная инстанция считает, что 200 000 руб. по спорному платежному поручению уплачены ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 11 октября 2013 года б/н на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Новосибирска «Детский дом № 7». Обратного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит уплате задолженность по договору в размере 726 061,26 руб.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряд, изложенные на дополнения к отзыву на иск, отклоняются апелляционной инстанцией поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению договора в отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора, согласование сторонами сроков выполнения работ, определение начального момента периода выполнения работ указанием на начала финансирования заказчиком договора, определение окончания работ в течение 45 дней с момента подписания договора, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда (статьи 420, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165).

При этом, смета и техническая документация, в рассматриваемом случае, утверждены между генеральным заказчиком (детским домом) и подрядчиком (ответчиком), таким образом, отсутствие в материалах дела технической документации, утверждённой ответчиком и истцом (субподрядчик) не свидетельствует о незаключенности договора подряда от 11.10.2013 года.     

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании пени за период с 10.01.2014 года по 31.10.2014 года в сумме 63 878,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной сотой от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционная инстанция находит его неправильным (неверна определена сумма основного долга, размер неустойки не соответствует пункту 7.2 Договора).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за нарушение своих обязательств по спорному договору, подлежит взысканию неустойка в размере 21 346,19 руб. за период с 10.01.2014 года по 31.10.2014 года.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 10.07.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 года, отчет исполнителя № 1 от 14.01.2014 года, акт приемки-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2014 года от 14.01.2015 года.

Согласно указанным документам ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» оказало истцу следующие юридически услуги:

- изучение, ознакомление и сопоставление документов, предоставленных заказчиком на сумму 1 300 руб.;

- подбор, изучение и анализ действующего законодательства и арбитражной практики по аналогичным спорам на сумму 4 000 руб.;

- составление и почтовое отправление претензии в адрес ответчика на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и составление искового заявление на сумму 20 000 руб.;

- копирование