Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-23819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. до перерыва, секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Остролуцкий В. С. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» (№ 07АП-4743/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2015 года по делу № А45-23819/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» (ОГРН 1135476042602, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-Н» (ОГРН 1065406157838, г. Новосибирск)

о взыскании 989 939 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» (далее по тексту – ООО «Новотех Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-Н» (далее по тексту – ООО «СибТехСервис-Н», ответчик) о взыскании 989 939 рублей 48 копеек, в том числе основного долга по договору подряда от 11.10.2013 года в размере 926 061 рубля 26 копеек, неустойки в размере 63 878 рублей 22 копеек, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности истцом выполнения работ по спорному договору подряда противоречит материалам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н. В. на судью Усанину Н. А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда б/н на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Новосибирска «Детский дом № 7».

Согласно пункта 1.2 Договора, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, определяющей объем, содержание работ. Работы должны выполняться: начало работ – день, следующий за днем начала финансирования заказчиком договора, окончание работ – в течение 45 дней с момента подписания контракта.

Цена выполняемых по настоящему контракту работ определяется соглашением сторон и включает в себя все расходы участника размещения заказа по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим контрактом с учетом расходов на выполнение работ, расходов на материалы, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, доставку материалов и оборудования к месту выполнения работ, уборку и вывоз строительного мусора, уплату налогов и другие расходы (пункт 5.1 Договора).    

В силу пункта 5.2 Договора, общая сумма контракта составляет 3 050 000 руб.

Согласно пунктов 5.5, 5.6. Договора, оплата за выполненные работы производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика на основании заключенного контракта после подписания заказчиком или его представителем с одной стороны и подрядчиком с другой стороны не позднее 31.12.2013 года актов, подтверждающих выполнения полного комплекса работ. Авансовые платежи в размере 2 225 000 руб. заказчик производит в соответствии с планом-графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1 Договора, приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2013 года, истец выполнил работы на сумму 1 926 061,30 руб.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 1 000 000 руб., задолженность составила 926 601,26 руб.

Претензия истца от 18 февраля 2014 года № 1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Новотех Строй» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения работ на сумму 1 926 061,26 руб.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного договора от 11 октября 2013 года и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 27.12.2013 года.

Признавая указанный выше акт недопустимым доказательством, суд первой инстанции, с учетом свидетельских показаний Шадрина Ю. А., пришел к выводу о том, что истец не доказал направления в адрес ответчика указанного выше акта, вызова представителя заказчика для осуществления приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Из акта № 1 от 27.12.2013 года следует, что заказчик отказался от подписания настоящего акта выполненных работ, подрядчик подписывает акт в односторонен порядке. При этом на указанном акте имеется подпись о получении документа Шадрина, сотрудника ответчика.

В отношении подписи Шадрина Ю. А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно приказу от 25.12.2013 года указанное лицо не являлось сотрудником ответчика, следовательно, не было уполномочено принимать какие-либо документы от истца; спорный акт передан ответчику не был. Указанные обстоятельства Шадрин Ю. А. подтвердил в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Апелляционная инстанция относится к показаниям свидетеля критически, по следующим обстоятельствам.

Так, согласно приказа от 25.12.2013 года, Шадрин Ю. А. снят с должности исполнительного директора ООО «СибТехСервис-Н» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, что привело к срыву сроков сдачи объекта – МКОУ Детский дом № 7.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств увольнения Шадрина Ю. А. из ООО «СибТехСервис-Н» с указанной даты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об увольнении Шадрина Ю. А. из общества и возложении обязанностей по приемке выполненных работ на иного сотрудника организации.

Более того, из свидетельских показаний Шадрина Ю. А. следует, что спорный акт выполненных работ от истца он принял в начале января 2014 года, когда якобы был уволен из ООО «СибТехСервис-Н»; на строительном объекте находился вплоть до сдачи результата работ ответчиком генеральному заказчику.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта прекращения трудовых отношений с Шадриным Ю. А. после 25.12.2013 года, в связи с чем акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 27.12.2013 года получен уполномоченным лицом ответчика, который в силу трудовых отношений должен был его передать ООО «СибТехСервис-Н».

Следовательно, ответчик получил спорный акт выполненных работ.

В отношении доводов ответчика, изложенных в суде первой инстанции, о некачественном выполнении истцом работ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Указанный довод ответчика, по сути, основан на свидетельских показаниях Шадрина Ю. А., согласно которым на начальном этапе работы выполнял истец (примерно половину объема работ или около 800 кв.м.), далее выполнение работ продолжил ответчик своими силами. Выполненные истцом работы по стяжке, а также частично иные виды работ, выполненных истцом, переделывались силами ответчика, недостатков было очень много, материалы для выполнения работ приобретались истцом частично, материалы для изоляции и цементно-стружечной плиты ответчик приобретал и поставлял на объект самостоятельно.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае свидетельские показания работника ответчика, в отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в обоснование довода о некачественном выполнении истцом спорных работ.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате