Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А67-6492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом и ввел в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что судебные извещения были направлены по несуществующему адресу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 о принятии заявления уполномоченного органа о признании ИП Тарачева М.А. банкротом и назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу должника, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 634021, город Томск, проспект Фрунзе, 119Е,  50.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовому отправлению заказного письма орган связи направлял должнику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Почтовый конверт с определением от 28.11.2014 был возвращен в адрес Арбитражного суда Томской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» № 114-П от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Должник в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, в том числе определение Арбитражного суда Томской области о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 13.01.2015, которое содержало указание о дате и месте рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, направленные в адрес должника возвращались в адрес Арбитражного суда Томской области с отметкой об истечении срока хранения, при этом органом почтовой связи были соблюдены требования действующего порядка вручения заказных писем разряда «судебное», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ИП Тарачева М.А. о том, что причиной его ненадлежащего уведомления послужило ошибочное указание в адресе должника наименования помещения «офис», а не «квартира», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что оператор почтовой связи возвратил адресованную апеллянту корреспонденцию не в связи с отсутствием помещения по адресу места жительства, а в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая довод отзыва на апелляционную жалобу, указывает, что в материалах дела содержится уведомление о вручении должнику копии определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2015 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, согласно которому должник лично получил судебное извещение по адресу: 634021, город Томск, проспект Фрунзе, 119Е, офис 50, что свидетельствует о его совпадении с адресом должника, указанным в Едином государственном реестре Индивидуальных предпринимателей, нахождении по указанному адресу должника, а также опровергает довод апеллянта о фактическом отсутствии указанного адреса.

ИП Тарачев М.А не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу проживания, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 года по делу №А67-6492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев