Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продаже имущества приведет к увеличению срока конкурсного производства минимум на три месяца, несмотря на то, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2012 году.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

При этом отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Статья 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установление, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, а потому недостаточны для отстранения В.В. Атрощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредитором не доказан.

Апелляционный суд считает, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей повлечет дальнейшее необоснованное затягивание конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что уменьшение конкурсной массы за счет увеличения расходов по делу из-за затягивания проведения мероприятий конкурсного производства неизбежно повлечет убытки для кредиторов, указывает на его необоснованность, арбитражным управляющим выполнен комплекс мер, направленных на сохранение и увеличение конкурсной массы, не превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, устранены обстоятельства, положенные в основу настоящего заявления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, а также об отсутствии оснований полагать, что  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным аналогичного бездействия конкурсного управляющего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу того, что указанным актом не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам реального ущерба.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, повторяют доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальные системы» действиями конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу №А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев