Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19100/2012

Полный текст постановления изготовлен 24июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (рег. №07АП-9412/12(15))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу №А45-19100/2012 (судья В.А. Зюков)

по жалобе Закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (ОГРН 1025500985377)  на действия конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ОГРН 1025500985256),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – Атрощенко Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013.

Закрытое  акционерное  общество  «Уникумстрой»  (далее – ЗАО «Уникумстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» В.В. Атрощенко. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника – земельных участков; признать незаконным действия конкурсного управляющего должника в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;  отстранить арбитражного управляющего В.В. Атрощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы»; утвердить конкурсным управляющим должника Лясман Аглаю Эдуардовну.

Требования конкурсного кредитора основаны на положениях статей 20.3, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» В.В. Атрощенко ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные указанным законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 требования ЗАО «Уникумстрой» удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» В.В. Атрощенко, выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Уникумстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего В.В. Атрощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим  А.Э. Лясман, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта  в части заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не проведении торгов по продаже имущества должника, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам.

Апеллянт указывает, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, тогда как уменьшение конкурсной массы за счет увеличения расходов по делу из-за затягивания проведения мероприятий конкурсного производства неизбежно повлечет убытки для кредиторов.

ЗАО «Уникумстрой» считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Апеллянт считает, что установленные ранее арбитражным судом аналогичные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 указанного Информационного письма. Апеллянт считает противоречащими друг другу вывод суда о том, что отсутствие неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего не повлекло бы завершение процедуры конкурсного производства, и вывод суда о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего срок конкурсного производства увеличился минимум на три месяца.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего В.В. Атрощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим  А.Э. Лясман, лицами, участвующими в деле не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области только в заявленной апеллянтом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы»: не проведение торгов по продаже имущества должника – земельных участков; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не проведении торгов по продаже его имущества, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта нарушения арбитражным управляющим сроков проведения оценки имущества должника, представления предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранию кредиторов должника, непринятия мер к своевременной организации дальнейших торгов, либо продолжению имущества кредиторам, что приведет к увеличению срока конкурсного производства минимум на 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим должника требований пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что положение о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определение арбитражного суда в указанной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего В.В. Атрощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» и утверждении конкурсным управляющим должника Лясман Аглаю Эдуардовну, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, руководствуется следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация его имущества, результаты которой оформлены инвентаризационными описями № 1 от 15.05.2014 и № 2 от 28.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в течении более чем восьми месяцев оценка имущества не проводилась, предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества не представлялось собранию кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющего положений, предусмотренных статьей 20.3  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении разумных сроков организации торгов, а также о том, что  непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по