Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А67-3702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3702/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ильченко А.А. по доверенности от 21.04.2015, паспорт,

от ответчика – Тарханов Е.В. по доверенности от 08.04.2015, паспорт,

от третьих лиц: от Ткачева С.Д. – Тарханов Е.В. по доверенности от 02.04.2015, паспорт; от Управления Росреестра по Томской области – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ахметова Михаила Владимировича (рег.№07АП-5867/15(1)) и Ткачева Сергея Дмитриевича (рег.№07АП-5867/15(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу №А67-3702/2015 (Д.А. Соколов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» о принятии обеспечительных мер по делу №А67-3702/2015

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 7017165691, ОГРН 1067017178799)

к Индивидуальному предпринимателю Ахметову Михаилу Владимировичу (ИНН 701732964075, ОГРН 312701717900033),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы регистрации. Кадастра и картографии по Томской области:

2) Ткачев Сергей Дмитриевич,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михаилу Владимировичу Ахметову (далее – ИП Ахметов В.А.) о государственной регистрации перехода права от ответчика к истцу на долю в размере ? права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Большая Каштачная, 96, площадью 1 685 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100015:5275.

Исковые требования основаны на положениях статей  551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от совершения действий по внесению вклада в общее имущество товарищей.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Статус» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, обременений, в том числе права аренды, права залога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Большая Каштачная, 96, площадью 1 685 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100015:5275.

Заявление основано на положениях статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления правовых последствий (государственная регистрация права), которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца, в связи с тем, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 01.04.2015 в отношении спорного земельного участка было вынесено 5 запретов на совершение регистрационных действий, которые были сняты по состоянию на 04.06.2015, тогда как 03.06.2015 была произведена государственная регистрация права аренды спорного земельного участка. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на государственную регистрацию представлены документы: ипотека в силу закона, права общей долевой собственности, договоры участия в долевом строительстве. Регистрация права по указанным притязаниям не произведена. Ответчик систематически уклоняется от своих обязательств по договору о совместной деятельности от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, обременений, в том числе права аренды, права залога в отношении земельного участка площадью 1 685 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100015:5272, расположенного по адресу: город Томск, улица Большая Каштачная, 96.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявленная к принятию обеспечительная мера связана с предметом иска по настоящему делу, требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на предотвращение затруднения исполнение судебного акта по настоящему спору, принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния (status quo) между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахметов В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие обоснования применения обеспечительных мер в связи с тем, что спорный земельный участок был образован после заключения договора о совместной деятельности, в указанном договоре не поименован, а также на несоответствие принятых обеспечительных мер предмету и основания иска.

Кроме того, апеллянт указывает на незаключенность договора о совместной деятельности, а также на то, что в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не должен передаваться в собственность товарищей, в связи с тем, что был образован из двух земельных участков с площадью 956 кв.м и 880 кв.м, тогда как договор о совместной деятельности содержит указание лишь на земельный участок площадью 956 кв.м., в связи с чем спорный участок получен не в результате совместной деятельности товарищей и не подлежит передаче в совместную собственность.

Третье лицо, С.Д. Ткачев, также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы С.Д. Ткачева идентичны доводам апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, не обеспечило участия в судебном заседании апелляционной инстанции своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, обязательным условием принятия обеспечительных мер судом является признак затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы истца, приведенные в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает достаточными, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема прав ответчика на спорный участок.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Предметом заявленных исковых требований является государственная регистрация перехода от ответчика к истцу права собственности на долю в размере ? права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 1 685 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100015:5275, расположенный по адресу: город Томск, улица Большая Каштачная, 96.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении земельного участка, право собственности