Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А03-3825/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении собрания кредиторов, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Факт направления уведомления в адрес лиц, имеющих права на участие в собрании кредиторов не опровергается, однако в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исполнение обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве по направлению уведомлений участникам собрания кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности в порядке пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве по размещению сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17.12.2014 года конкурсным кредитором ООО «Алтай Пакинг» в адрес арбитражного управляющего Горских Е.В. направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое получено последним 23.12.2014 года.

Собрание кредиторов назначено на 14.01.2015 года, однако проведено не было по причине болезни арбитражного управляющего Горских Е.В.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что Горских Е.В. в период с 14.01.2015 года по 24.01.2015 года находился на лечении в стационаре, приступил к работе 26.01.2015 года.

Следовательно, Горских Е.В. зная, что трех недельный срок на проведения собрания истек 14.01.2015 года, а собрание так и не было проведено, действуя добросовестно и разумно, в кратчайшие сроки, учитывая сроки на уведомление кредиторов, должен был провести указанное собрание кредиторов.

Однако уведомление о собрании кредиторов направлено участникам только 30.01.2014 года, в связи с чем повторно данное собрание было назначено на 13.02.2015 года, то есть спустя почти два месяца с момента получения арбитражным управляющим Горских Е.В. требования о поведении собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, чем не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом  «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 года «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня.

Таким образом, исходя из указанных норм, арбитражный управляющий обязан при подготовке к проведению собрания кредиторов по требованию кредитора, уже при подготовке уведомлений о проведении собрания кредиторов, включить в него вопросы указанные в требовании о проведении собрания кредиторов, не допуская каких либо изменений в формулировки вопросов.

Как установлено в ходе административного расследования, согласно уведомления о собрании кредиторов от 26.12.2014 года б/н арбитражным управляющим Горских Е.В. в повестку дня собрания кредиторов назначенного на 14.01.2015 года по требованию конкурсного кредитора ООО «Алтай Пакинг», в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве внесены изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов должника, назначенное на 14.01.2015 года, созывалось по требованию конкурсного кредитора ООО «Алтай Пакинг».

Следовательно, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, конкурсный управляющий не вправе был самостоятельно менять формулировку вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 5 Общих правил подготовки отчетов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2014 года в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан договор страхования с ООО «Страховая группа МСК» № OTA/5501/011558624, срок действия с 13.12.2013 года без указания окончания срока действия.

Однако на момент составления данного отчета у конкурсного управляющего был заключен договор о страховании ответственности с ООО «Росгосстрах» от 17.12.2014 года сроком действия с 12.12.2014 года по 11.12.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета от 28.12.2014 года допущена техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), выразившаяся во включении устаревших сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего, которая, в свою очередь, была исправлена в отчете от 09.02.2015 года, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств того, что арбитражным управляющим предпринимались меры к исправлению указанной опечатки в отчете от 28.12.2014 года, дополнения к отчету с указанием на допущенную ошибку и с указанием верных сведений в нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, искажение данной информации в отчете о своей деятельности, говорит о формальном подходе арбитражного управляющего Горских Е.В. к исполнению своих обязанностям и ведет к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Кроме того, устранение впоследствии опечатки в отчете арбитражного управляющего, не может говорить об отсутствии правонарушения со стороны арбитражного управляющего, так как в данном случае нормы закона были нарушены Горских Е.В. 28.12.2014 года в момент внесения недостоверных сведений в отчет о своей деятельности, следовательно, кредиторы больше месяца владели недостоверной информацией, пока данная ошибка не была им исправлена 09.02.2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Горских Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы арбитражного управляющего о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При