Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-25186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-25186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х, Усаниной Н.А

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-25186/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН 1035403648950, ИНН 5408190999, 630055, г. Новосибирск, пр. Строителей, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-инженеринг» (ОГРН 1105476102181, ИНН 5406654941, г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111/9)

о взыскании 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – истец, ООО «Алкон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-инженеринг» (далее – ответчик, ООО «Абсолют-инженеринг») о взыскании 400 000 рублей.

Решением от 01.04.2015  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алкон», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы  указывает на необоснованность выводов суда о частичном выполнении подрядчиком (ООО «Абсолют-инженеринг») работ и согласования им с заказчиком (ООО «Алкон») первого и второго этажей, проекта фасадов здания, вида здания и плана здания в разрезе, неправомерное принятие судом в качестве доказательства выполнения работ представленную ответчиком проектную документацию с отметкой заказчика о согласовании работ.

Истец ссылается также на то, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ, что выполнение работ не связано с передачей ответчику каких-либо документов (исходных данных), поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, протокол от 09.07.2014 не подтверждает согласование новых сроков выполнения работ и изменение предмета договора, истец содействовал ответчику в выполнении работ, представитель ООО «Алкон» Кутовой М.И.  не имел полномочий согласовывать документы от имени общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Абсолют-инженеринг» к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного 30.10.2013 между ООО «Абсолют-инженеринг» (подрядчик) и ООО «Алкон» (заказчик) договор подряда №24/13 на выполнение проектных работ подрядчик принял на себя обязательства  на основании предоставленного заказчиком технического задания на проектирование, геологических изысканий в установленные договором сроки выполнить разработку проекта металлических конструкций, ограждающих конструкций и фундаментов склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плотинная, 2/6; а заказчик уплатить за выполнение работ 800 000 рублей (пункты 1.1,  3.1 договора).

Пунктами  2.1., 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, что эскизы фасадов здания, план помещений и генеральный план выполняются в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты; раздел КЖ проектной документации выполняется в течение 45 рабочих дней после предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, получения предоплаты и согласования эскизов и плана здания; раздел КМ проектной документации выполняется в течение 20 дней после согласования документов по пунктам 2.1, 2.2 договора; полный комплект проектной документации подрядчик обязался разработать в течение 180 дней после получения предоплаты и предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора в течение трех дней  после подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 19.12.2013  № 2346 перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве предоплаты, что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписан протокол от 09.07.2014 о согласовании по отдельным разделам новых сроков выдачи документации, в том числе по предоставлению сметы по статьям КЖ, КМ, ОК – до 05.08.2014, в пункте 3 которого стороны утвердили размещение котельной на твердом топливе вместо гаража на генплане, в пункте 4 согласовали предоставление  истцом градостроительного плана в течение 1,5 месяца - 15.08.2014, в пункте 5  - передачу  в срок до 08.07.2014 ответчику ТУ на водоотведение. 

Истец направил ответчику претензию исх. № Ал-258 от 28.07.2014, содержащую отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ,  истец обратился в арбитражный суд   с иском о взыскании предоплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора и  взыскания суммы неосвоенного аванса.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные объемы работ (статьи 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание условия договора,  в том числе пункт 1.1., предусматривающий осуществление разработки проекта на основании представленного заказчиком технического задания на проектирование и результатов геологических испытаний, протокол от 09.07.2014, которым сторонами изменен предмет договора и согласованы новые сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у истца на дату - 28.07.2014  основания для отказа от исполнения договора.

Установив обстоятельства неправомерного отказа истца от исполнения договора подряда, суд первой инстанции к выводу о том, что у ответчика имеются основания для получения денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве оплаты за частично выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчиком документально подтверждено и истцом не опровергнуто, что работы по договору выполнены частично, с истцом согласованы планы 1 и 2 этажей, проект фасадов здания, общий вид здания и план здания в разрезе, в которых содержатся отметки представителя истца Кутового М.И. об их согласовании (листы дела 36-37). Получение разделов проектной документации (планов этажей, эскизов фасадов) истцом не оспаривается.

Ссылка истца на отсутствие у Кутового М.И. полномочий на согласование документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Кутовой М.И. действовал в интересах истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе об исправлении работ с привлечением другого лица за счет подрядчика, направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки разделов проектной документации, материалы дела не содержат.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных ответчиком не имеет для истца потребительской ценности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, обращение истца к ответчику от 28.07.2014 с заявлением об отказе от исполнения договора является безосновательным; выводы суда об отсутствии 28.07.2014 у истца основания для отказа от исполнения договора являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что протоколом от 09.07.2014 сторонами согласованы новые сроки выдачи документации (по отдельным разделам), в том числе по предоставлению сметы по статьям КЖ, КМ, ОК – до 05.08.2014, стороны утвердили размещение котельной на твердом топливе вместо гаража на генплане (пункт 3 протокола), обязанность ответчика по выполнению работ неразрывно связана с обязанностями истца по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ (пункты 1.1, 5.1, договора, пункты 4, 5 протокола от 09.07.2014); истец обязанности по представлению исходных данных не исполнил, в том числе  не передал ответчику ТУ на водоотведение (пункт 14 задания на проектирование).

Доказательств передачи вышеуказанных документов ответчику в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав протокол от 09.07.2014, подписанный со стороны заказчика Кутовым М.И., Рогалевым А.А. (директор), Рогалевым И.А., установил изменение сторонами предмета договора и согласование новых сроков выполнения работ.

Письмами от 24.06.2014, 17.11.2014 ответчик просил истца согласовать внесение изменений в ранее утвержденной планировке земельного участка (генплане) в части количества и состава зданий, поскольку после размещения котельной и водозаборного устройства (скважины) разместить планируемые ранее здания гаража и административного здания будет невозможно, а также просил истца предоставить ему градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения зданий и сооружений, сведения о правилах пользования публичным сервитутом, копии правоустанавливающих документов на земельный участок, актуальный кадастровый паспорт земельного участка.

Достаточных действий истец не совершил, иного из материалов дела не следует.

Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства неправомерного отказа истца от исполнения договора подряда, факт  частичного выполнения ответчиком работ, недоказанность ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика основания для получения денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве оплаты за частично выполненные работы.

Оспаривая объем выполненных работ, истец не привел доводы и не подтвердил в соответствие со статьей 65 АПК РФ выполнение ответчиком работ на иную сумму либо в другом объеме; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения объемов и стоимости выполненных надлежащим образом работ ответчик не заявил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату всех фактически выполненных подрядчиком работ, а также того обстоятельства, что стороны