Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А27-21033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" установлено, что в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Истцом в материалы дела  представлены расчёты задолженности, основанные на показаниях приборов учёта, полученных, в том числе и от Ответчика.

В данных расчётах учтены сведения о неисправных приборах учёта в конкретных домах.

Приборы общедомового учёта холодного и горячего водоснабжения находились на части объектов, указанных в Дополнительном соглашении № 1 (приложение 1 к Дополнительному соглашению) от 20.02.2013 к Договору № 64, в неисправном состоянии, что отражено в ежемесячных отчётах, подписанных главным инженером Ответчика  (л.д.82-27 т.1).

В этой связи, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учёта находились в неисправном состоянии, истцом производился расчёт потреблённой услуги по водоотведению исходя из действующих в спорный период нормативов потребления холодной и горячей воды на одного человека, утверждённых Постановлением Совета народных депутатов Осинниковского муниципального округа.

Согласно пояснениям истца и представленным в дело доказательствам расчёт производился путем умножения  количества зарегистрированных граждан, указанного в Дополнительном соглашении № 1 (прил. 1) к Договору № 64, в каждом отдельном многоквартирном доме на значение норматива холодного либо горячего водоснабжения на 1 человека для благоустроенных помещений (в спорный период норматив 3,648 м.куб. в месяц). Умножив количество зарегистрированных в конкретном многоквартирном доме лиц на значение действовавшего в спорный период норматива, сложив его с показаниями приборов учёта холодного водоснабжения, получался объём отведённых сточных вод, который умножался на действующий тариф, в результате чего полученная сумма, предъявлялась Ответчику к выплате за спорный период.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела, а также с письменными пояснениями на доводы апелляционной жалобы доказательства, обосновывающие его расчет за заявленный спорный период (апрель – июнь 2014 года).

В свою очередь представленные ответчиком доказательства с апелляционной жалобой не обосновывают водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объеме, и соответственно не подтверждают правомерность доводов ответчика по существу спора.

Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, определенная вышеуказанным способом составляет 574 962 руб. 32 коп.

Истцом был произведён расчёт в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, на которые ссылался и ответчик.

Довод апеллянта о том, что согласно его расчету, представленному с апелляционной жалобой, задолженность ответчика перед истцом составляет 114 440,70 руб., подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Истцом, исходя из пункта 11.8 договора,  также заявлено требование о взыскании пени за период с апреля по июнь 2014 года  в размере 15 495,23 руб.

Учитывая, что факт нарушения сроком оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд, не располагая информацией о надлежащим уведомлении ответчика вынес обжалуемое решение, также апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Судебные извещения,  направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебные акты суда первой инстанции также были опубликованы на официальном сайте суда.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая также возвращена с пометкой «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения заявителя, в связи с чем, ответчик  в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о начавшимся разбирательстве, надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 апреля 2015 года по делу № А27-21033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина