Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А27-1110/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны ООО «УК Управдом», реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Комитетом ЖКХ в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об освобождении ответчика от возмещения судебных издержек по государственной пошлине, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "УК Управдом" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества.

Принимая решение о присуждении и взыскании с Комитета ЖКХ в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Комитета ЖКХ  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта при обращении взыскания на средства местных бюджетов законом не предусматривалось ни на момент вынесения решения, ни на момент его проверки апелляционным судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.05.2015 года по делу № А27-1110/2015 отменить в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении требования о взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.05.2015 года по делу № А27-1110/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина