Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А27-1110/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1110/2015

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (07АП-5926/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015  по делу № А27-1110/2015  (судья А.Е. Логинова)

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом», город Новокузнецк об обязании совершить действия,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом», город Новокузнецк к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 500 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом» (далее - ООО «УК Управдом», ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение от 15.01.2015 к соглашению о предоставлении субсидии от 28.04.2014, в котором содержится условие об уменьшении суммы субсидии на 16179,95руб.

ООО «УК Управдом» обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету ЖКХ о взыскании 500 048 руб. долга по соглашению о предоставлении субсидии от 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015г. в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка отказано, встречные исковые требования ООО «Управляющая Компания Управдом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Комитет ЖКХ обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты и не оценены доказательства, представленные Комитетом и  не приняты во внимание акт, корректировочная смета, справка о задолженности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, а в случае их неисполнения будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета.

Кроме того, считает неправомерным присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Также указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей является неразумной и необоснованной.

ООО «УК Управдом» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО «УК Управдом» и ООО «ГазСтройПроект» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада. В соответствии с условиями договора подрядчик исполнил обязательства, выполнив работы на общую сумму 769304 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.07.2014 №1. Работы были сторонами приняты без замечаний. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и ООО «УК Управдом» было заключено соглашение от 28.04.2014г. о предоставлении субсидии на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горноспасательная, 55. По условиям соглашения Комитетом ЖКХ ООО «УК Управдом» была произведена оплата в размере 230 791 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 №860.

Как следует из письма от 11.11.2014 №1-7/1139, ГП КО «Главукс», а Комитет ЖКХ указывает в обоснование первоначальных требований, Главным контрольным Управлением Кемеровской области были проведены контрольные мероприятия по проверке целевого расходования денежных средств, выделенных на подготовку к празднованию Дня Шахтера в 2014 году по распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.11.2013г. № 938, на основании которых выдано представление об устранении нарушений. По итогам проверки произведен перерасчет стоимости выполненных работ, в том числе по ремонту фасада здания по ул. Горноспасательная, 55 в г. Новокузнецке.

Комитет ЖКХ направил ООО «УК Управдом» дополнительное соглашение от 15.01.2015 к соглашению о предоставлении субсидии от 28.04.2014, по условиям которого п. 2.1 соглашения предложил изложить в следующей редакции: согласно представлению Главного контрольного Управления Кемеровской области от 08.12.2014 №4/1988 о завышении стоимости работ размер субсидии на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горноспасательная, 55, снижается на сумму 16179,95 руб. и составляет 714659,05 руб.

Поскольку ООО «УК Управдом» не подписало дополнительное соглашение от 15.01.2015, Комитет обратился в суд с иском об обязании общества подписать данное дополнительное соглашение.

Соглашение от 28 апреля 2014 года о предоставлении субсидии на проведение ремонта фасада дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горноспасательная, 55, было заключено между сторонами в соответствии с постановлением Администрации г. Новокузнецка от 24.03.2014г. №49 «Об утверждении Порядка долевого финансирования расходов на проведение ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году».

По условиям соглашения субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя субсидии с момента заключения Соглашения, после получения Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка документов указанных в п.2.2 Соглашения, а именно: выписка по счету о наличии денежных средств, поступивших на счет в размере 5% долевого финансирования на ремонт фасада многоквартирного дома, от собственников помещений МКД; решения общего собрания о долевом финансировании ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещении в МКД в размере 5% (пяти процентов) от общего объема средств, предоставляемых на проведение ремонта фасада МКД; утвержденная общим собранием смета расходов на ремонт фасада такого МКД.

В соответствии с постановлением Администрации г. Новокузнецка от 11.03.2014г. №40 об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов МКД, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году от 04.04.2014 года размер субсидии по Соглашению о предоставлении субсидии на проведение ремонта фасада дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горноспасательная, д.55 установлен в пункте 2.1 соглашения и составляет 730 839 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения от 28 апреля 2014 года предусмотрено, что субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе.

Договорные обязательства подрядной организацией по выполнению работ на общую сумму 730 839 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком Комитетом ЖКХ обязательства по перечислению денежных средств, в соответствии с п.2 Соглашения о предоставлении субсидии от 28.04.2014 года надлежащим образом не были исполнены.

15.09.2014 г. Комитету ЖКХ г. Новокузнецка обществом «УК Управдом» была направлена претензия №7075 от 15.09.2014г., которая оставлена без исполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доказательств перечисления ООО «УК Управдом» оставшейся суммы субсидии в сумме 500048 руб. Комитет ЖКХ в материалы дела не представил, вместе с тем, общество, обязательства, предусмотренные соглашением, исполнило надлежащим образом, что  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было учтено представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, несостоятельна, поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Управдом" в части взыскания 500048 рублей задолженности.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014 между истцом (заказчиком) и СРО НП «Содружество КП ЖКК» (исполнителем), счет №0025 от 04.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 04.12.2014 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из