Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-14071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банку расходов на создание резерва по предоставлению овердрафта.

Доказательств того, что предоставление кредита в форме овердрафта является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, расчеты расходов банка по поддержанию свободного лимита, расчеты расходов по привлечению ресурсов для создания резерва, в том числе проанализировав расчет возможных расходов в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый истцу, согласно которому непосредственно перед заключением договора денежные средства привлекались банком по средневзвешенным процентным ставкам и расчету, по ставке 6,27% годовых исходя из суммы максимального лимита овердрафта и затраты банка могли составить 299 757 рублей, реальные расходы банка по резервированию денежных средств, исходя из средневзвешенной процентной ставки, сумм предоставления кредита и максимального размера овердрафта составили в соответствии с прилагаемым расчетом 133 594 рубля 49 копеек, расчеты, основанные на формах отчетности (форма 049129), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт несения банком финансовых потерь.

Суд первой инстанции установил, что банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью несения финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде овердрафта в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности банка по выдаче сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как отдельные самостоятельные банковские услуги, поскольку в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить свои обязанности, принятые по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 03.04.2013 № 00110/15/9-13-СБ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что ответчиком сравниваются несопоставимые показатели - расходы банка на создание лимита и финансовые потери, определенные из срока лимита пользования овердрафтом, и уплаченная единовременно и до наступления указанных расходов и потерь комиссия.

Доказательства, подтверждающие, что привлеченные денежные средства были зарезервированы банком именно для заемщика (ООО «Бушель») по договору, а не размещены сразу же после привлечения путем выдачи кредита другим лицам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что создание банком резерва по ссудному счету, открытому ООО «Бушель Агро», также не могло быть произведено банком, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.

Доводы банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумму кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5197 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 20.01.2015, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная в апелляционной жалобе судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Новосибирским филиалом открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30) уплачена по платежному поручению от 14.04.2015 №80 государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 14.04.2015 №80 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета банку возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по  платежному поручению от 14.04.2015 №80 по неправильным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу № А03-14071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15 стр. 3) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Новосибирскому филиалу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30) из федерального бюджета уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 14.04.2015 №80.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

         Судьи:                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                 Н.А. Усанина