Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-14071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                    Дело № А03-14071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу № А03-14071/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бушель» (ОГРН 1082221004249, ИНН 2221134119,656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 76 Б)

к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15 стр. 3) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30)

о взыскании 40 197 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее – ООО «Бушель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, лист дела 121-123, том 1) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы», банк, ответчик) о взыскании 35 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 5197 рублей 50 копеек процентов за период с 03.04.2013 по 20.01.2015.

Решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края с банка  в пользу общества взысканы 35 000 рублей неосновательного обогащения, 5 197 рублей 50 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе, поданной Седьмой арбитражный апелляционный суд, банк решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу №А45-10433/2014 указывает на то, что установленная договором овердрафта комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров  (в форме овердрафта) по резервированию свободного остатка денежных средств в объеме лимита овердрафта.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены юридические особенности заключенного между сторонами кредитного договора в форме овердрафта, его отличие от обычного кредитного договора, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12).

Заявитель жалобы отмечает, что возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет). Банк указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по резервированию ресурсов по конкретному кредитному договору, доказательств иного материалы дела не содержат. Ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения банком прав и невыдачи кредитных средств по запросу заемщика, банком надлежаще исполнены условия кредитного договора в форме овердрафта. На основании изложенного податель жалобы полагает доказанным несение финансовых расходов (издержек) банка по резервированию лимита по кредитному договору в форме овердрафта, в том числе представленным расчетом на основании данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам (форма 04091290).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Бушель Агро» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 00110/15/9-13-СБ (с установлением срока непрерывной задолженности), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета № 40702810301100000716 в ОАО «Банк Москвы (слет) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («кредит в форме овердрафта») (пункт 1.1).

Использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком с даты вступления в силу договора по 18.03.2014, платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты кредитором не производятся. В течение указанного в настоящем пункте договора заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения настоящего договора устанавливается в размере 3 748 389 рублей (лимит овердрафта) и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного настоящим договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000 000 рублей (максимальный лимит). Предельный срок непрерывной задолженности в форме овердрафта составляет 30 календарный дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта 02 января 2014 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлена процентная ставка за пользование кредитов в форме овердрафта в размере 11 процентов годовых. Проценты за пользование кредитов в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долу по процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

В силу пункта 3.4 договора помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, за период со дня, следующего за днем заключения договора, по указанную в пункте 1.2 договора окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта (включительно). Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта. Настоящим заемщик уполномочивает и предоставляет кредитору право списания без дополнительно распоряжения (заранее данный акцепт плательщика) суммы комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта (в том числе начисленной в результате увеличения размера максимального лимита овердрафта) со счета №40702810301100000716, открытого в ОАО «Банк Москвы».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ООО «Бушель Агро» мемориальным ордером от 03.04.2013 № 1 банк удержал комиссию в размере 35 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2014 № 8721, общество является правопреемником ООО «Бушель Агро» в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ООО «Бушель» (ОГРН 1082221004249).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права по обязательствам ООО «Бушель Агро» перешли к ООО «Бушель» в результате универсального правопреемства.

Истец, считая указанную комиссию незаконной, списание денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующие установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Из материалов дела следует, пунктом 3.4 договора предусмотрена комиссия  за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых от максимального лимита овердрафта, что составляет 35 000 рублей  и уплачивается заемщиком единовременно до первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») предусмотрено, что банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, указан в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Материалы дела свидетельствует о том, что спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Таким образом, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При изложенных обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия установлена за предоставление кредита в форме овердрафта, а не в качестве компенсации