Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-11865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Следовательно, при отсутствии между сторонами договора, руководствуясь положениями части 2 статьи 432, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В этой связи доводы жалобы о возникновении договорных отношений между собственниками многоквартирных домов и энергоснабжающей организацией не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом объем потребленного ресурса составлен в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан.

Судом первой инстанции установлено, что  в спорный период истцом горячая вода подавалась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, с использованием открытой системы теплоснабжения, при этом многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем потребленной горячей воды определен с учетом установленных нормативов потребления (3,58 кубических метра в месяц на человека) исходя из количества жильцов, прописанных в многоквартирных домах в спорный период, данные о которых представлены истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции, с учетом данных, позволяющих установить, что в спорный период не производилось снятие граждан с регистрационного учета в отношении многоквартирных домов под управлением ответчика, в отсутствие дополнительных доказательств количества граждан, проживавших в многоквартирных домах в спорный период, которые суд предлагал представить ответчику, был сделан обоснованный вывод о том, что при определении объема потребленного ресурса количества проживающих граждан следует принимать расчет истца.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет объема потребленного коммунального ресурса, представленный истцом, недостоверен в силу неприменения показаний индивидуальных приборов учета, что, по мнению апеллянта, означает превышение стоимости потребленного коммунального ресурса над стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат применению показания индивидуальных приборов учета за период, предшествующий дате вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124  от 14.02.2012, при отсутствии общедомовых приборов учета, соответственно, расчет истца, произведенный без учета показаний индивидуальных приборов учета за период с 01.01.2011 по 07.03.2012, является обоснованным, согласующимся с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации № Вк-4936 от 12.09.1995.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчете объема коммунального ресурса показания индивидуальных приборов учета в период с 07.03.2011 по 31.12.2012, суд первой инстанции указал, что произвести расчет в соответствии с требованиями положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124  от 14.02.2012 не представляется возможным. Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124  от 14.02.2012, с момента введения указанных Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется путем суммирования количества ресурса, потребленного в соответствии с данными индивидуальных приборов учета, и ресурса, рассчитанного нормативным способом, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, как сторона, возражающая против представленного истцом расчета, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несет обязанность по представлению достоверных сведений о количестве зарегистрированных жителей в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, а также о количестве потребленного ресурса, в целях осуществления достоверного расчета подлежащего оплате коммунального ресурса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, при условии отсутствия общедомовых приборов учета, в связи с не предоставлением ответчиком сведений о помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета за период с 07.03.2012 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, признает расчет истца обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 предусмотрено, что условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  отсутствие на заявленный к взысканию период времени надлежащим образом утвержденных для истца тарифов на горячее водоснабжение, применяемых к открытой системе водоснабжения.

Согласно письму Департамента по тарифам Новосибирской области № 109/5 от 28.02.2011 истцу рекомендовано в связи с отсутствием установленных тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием открытых систем теплоснабжения, рассчитывать стоимость потребляемого коммунального ресурса исходя из объема тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, тарифа на тепловую энергию и тарифа на химически очищенную воду.

Указанным письмом истцу рекомендовано до установления тарифа на химочишенную воду для расчетов за горячую воду при открытой системе горячего водоснабжения применять стоимость 1 м? химочищенной воды в размере 11,10 руб./м?.

Письмом Департамента по тарифам Новосибирской области № 984.115от 30.12.2011 указанный рекомендованный тариф в период 2012 года был установлен в размере 12,03 руб./м?.

Кроме того, письмом Департамента по тарифам Новосибирской области № 109/5 от 28.02.2011 приведена формула для расчета количество тепла, необходимого  для подогрева 1 м? холодной воды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что в указанной формуле неприменима нормативная температура горячей воды в местах водоразбора равная 60°С,  в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19361/2014 был установлен факт подачи горячей воды, температура которой отличалась от нормативной. Так, в силу раздела Х Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  нарушение требований к качеству коммунального ресурса оформляется актом установленной формы. При условии отсутствия соответствующего акта о несоответствии поставленного ресурса действующим нормам, он считается поставленным надлежащего качества. Таким образом, указание ответчика на неприменимость нормативной температуры горячей воды не обосновано соответствующими доказательствами. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19361/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия преюдициального значения для настоящего спора, а также в силу того, что в указанном решении такой факт установлен в отношении иного временного периода.

Не согласившись с расчетом количества теплоты, необходимого для приготовления кубического метра горячей воды, в соответствии с формулой, рекомендованной Департаментом по тарифам Новосибирской области, приведенного истцом, ответчик представил заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00346 от 13.10.2014.

Выводы негосударственного судебного эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты К.В. Мельникова о величине фактического теплосодержания 1м? горячей воды, подаваемой в жилые дома по открытой схеме из обратной трубы с учетом температурных графиков 150-70 тепловых станций в период 2011-2012 для расчета объема потребленного коммунального ресурса – тепловой энергии, затраченной на подогрев объема холодной воды (химически очищенной воды, теплоносителя) с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, до заданных температур, по формуле, указанной в письме Департамента по тарифам Новосибирской области № 65-10/05 от 15.02.2011, приведены в табличном виде в зависимости от периода времени года. 

Расчет величины фактического теплосодеражния произведен ответчиком исходя из температурных графиков, которые были утверждены для истца, с учетом температуры воды в обратной трубе на тепловой станции. Оценив представленное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помесячный расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, приведенный в выводах экспертного заключения, представленного истцом, не может быть принят в качестве достоверного. Так, температурные графики устанавливают соответствие температуры теплоносителя и наружной температуры воздуха. Поддержание обозначенной в нем температуры теплоносителя при конкретной температуре воздуха обеспечивает нормативную температуру воздуха в жилых помещениях. Вместе с тем, использование температурных графиков в целях регулирования нормативной температуры теплоносителя, заложенной в порядок расчета объема тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 м? холодной воды, в зависимости от температуры наружного воздуха не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что при соответствующем расчете для составляющих компонентов формулы должны быть использованы  нормативно установленные или расчетные величины. Температура теплоносителя к расчетным величинам в случае определения объема энергии в данном случае не относится. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым использование в расчете негосударственного судебного эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты К.В. Мельникова показателей температуры воды в обратной трубе на тепловой станции, так как она не соответствует значениям температуры в точках поставки горячей воды – на границах эксплуатационной ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял расчет, представленный ответчиком.

В связи с тем, что расчет удельного количества тепловой энергии может производиться исходя из разных технических показателей, подлежащих применению в соответствующей формуле,  с учетом отсутствия в спорный период установленного тарифа для услуги по горячему водоснабжению с целью определения количества теплоты, необходимой для подогрева горячей воды применительно к открытой системе теплоснабжения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» Ладутько Сергею Аликовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) По какой формуле необходимо осуществлять расчет удельного расхода тепловой энергии в открытой системе водоснабжения, затрачиваемой на подогрев 1 кубического метра горячей воды применительно к отношениям поставки горячей воды населению в период 2011-2012 года?

2) Какие цифры, физические показатели, необходимо применять при использовании указанной формулы?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Госэнерготариф» от 10.10.2014, расчет удельного расхода количества тепловой