Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-11865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11865/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жеребцова М.А. по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт плюс» (рег. №07АП-5504/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу №А45-11865/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения»  (ОГРН: 1025403649677, ИНН: 5408183046)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт плюс»  (ОГРН: 1045402531900, ИНН: 5406296654),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН:1055406142208 ИНН: 5406312137),

о взыскании задолженности за поданную энергию в размере 20 179 222,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (наименование изменено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт плюс» (наименование изменено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ООО «Старт плюс») о взыскании задолженности за поданную в 2011-2012 годах энергию в размере 20 179 222,82 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, горячей воды, а также теплоносителя (химически очищенной воды) в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Старт плюс» в пользу ФГУП «УЭВ» взыскана  задолженность за поставленную энергию в размере 20 179 222,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Старт плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность расчета объема потребленного коммунального ресурса, представленного истцом, в силу не применения норматива потребления ресурса и неприменения показаний индивидуальных приборов учета, что, по мнению апеллянта, означает превышение стоимости потребленного коммунального ресурса над стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг. 

Апеллянт считает, что при расчете суммы задолженности ответчика за поставленную энергию с использованием формулы, в которую истцом необоснованно был заложен коммерческий тариф с оплатой теплосодержания 0,073Гкал/м? по схеме, которая была согласована истцом и  ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в договоре № 1830 от 01.09.2002, то есть задолго до информационного письма Департамента по тарифам Новосибирской области №65-10/05 от 15.02.2011 и Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006, тогда как, по мнению апеллянта  указанным информационным письмом установлено теплосодержание, подлежащее оплате, в размере 0,05144Гкал/м?. Указанный довод апеллянт обосновывает ссылкой на пункт 34 Приложения к Правилам определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006, а также тем, что профессиональным предприятием в теплоэнергетике МУП «Энергия» с учетом требований указанных Правил и информационного письма был произведен и опубликован расчет значения теплосодержания для города Новосибирска в размере 0,05144Гкал/м?. Кроме того, апеллянт указывает, что в экспертном заключении не содержится обоснованного подтверждения необходимости применения к значению теплосодержания коэффициента Ктп со ссылкой на пункт 58 Приказа Министерства регионального развития №47 от 15.02.2011. ООО «Старт плюс» ссылается на не относимость и не допустимость в качестве доказательства обоснованности применения коэффициента Ктп в размере 0,02 письма Департамента по тарифам Новосибирской области № 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в единственном выражении – 0,02,  № 109/5 от 28.02.2011, а также № 355/5 от 01.03.2012, в котором установлен расчетный способ определения Ктп для конкретной снабжающей организации, на основании которого истец уточнил требования, приняв значение Ктп в размере 0,03. Ответчик ссылается на недопустимость указанных значений Ктп в силу их противоречия сведениям, содержащимся в таблице № 7 Правил определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006.

В обоснование апелляционной жалобы в части несоответствия расчета истца требованиям действующего в спорный период законодательства, ответчик ссылается на Правила определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006, Письмо  Департамента по тарифам Новосибирской области № 65-10/05 от 15.02.2011, в котором указано значение для Ктп в выражении 0,00 – 0,02, расчетное значение теплосодержания, выполненное МУП «Энергия», Представление об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части, регулирующей установление платы за горячее водоснабжение Прокурора Советского района города Новосибирска №425Ж-12 от 19.12.2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19361/2014, в котором установлено, что истец подает температуру горячей воды ниже нормативных 60°С.

Апеллянт также указывает на некомпетентность эксперта, подготовившего заключение экспертизы по настоящему делу, в связи с чем считает выводы эксперта недопустимым доказательством по делу.

ООО «Старт плюс» указывает на необоснованность применения истцом тарифа на теплоноситель в размере 15,45 руб., а также указывает на перерасчет истцом в 2014 году стоимости ГВС после получения статуса единой снабжающей организации при заключении договора с ответчиком, согласно которому среднее по году содержание теплоносителя равно 0,03805 Гкал/м? вместо 0,073 Гкал/м?.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о неприменимости в  области определения тарифов за потребленную энергию температурных графиков, утвержденных для истца, и представленных в материалы дела ответчиком, в связи с тем, что общий температурный график учитывает температуру воды в обратной трубе на тепловой станции и не соответствует значениям температуры в точках поставки горячей воды – на границах эксплуатационной ответственности ответчика, на основании чего расчет ответчика был отклонен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически разногласия истца и ответчика относительно расчета задолженности сводятся к различному определению удельного расхода на подогрев и стоимости теплоносителя в 2011 году при применении единой формулы стоимости горячего водоснабжения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске  по адресам: ул. Героев труда, 27б; ул. Героев труда, 20; ул. Героев труда, 33а; ул. Арбузова, 1а; ул. Арбузова, 1б; ул. Героев труда, 37; ул. Героев труда, 35; ул. Рубиновая, 1; ул. Экваторная, 13; ул. Экваторная, 12; ул. Экваторная, 11; ул. Экваторная, 16; ул. Экваторная, 15; ул. Экваторная, 18; ул. Экваторная, 3; ул. Экваторная, 1; ул. Экваторная, 10; ул. Экваторная, 8; ул. Лесосечная, 8; ул. Лесосечная, 4; ул. Зеленая горка, 5; ул. Зеленая горка, 2; ул. Зеленая горка, 4; ул. Зеленая горка, 6; ул. Зеленая горка, 7; ул. Зеленая горка, 7/1, в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией – ООО «Старт плюс» (с учетом изменения наименования).

Согласно положениям статей 155 и 161  Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, переданы ответчику в управление как управляющей организации.

В силу статей 155 и 161  Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.

Управляющие организации в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Следовательно, отсутствие у управляющей организации договора теплоснабжения не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что договор ресурсоснабжения между сторонами в спорный период отсутствовал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в бездоговорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного