Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-22849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

складов и  транспортных средств, доказательств, подтверждающих вывоз удобрения Шнайдер Ю.А. собственными силами со склада ООО «Луна» и нахождения ООО «Луна» по указанному в счета-фактурах адресу, не представлено;  в свою очередь, из представленных Инспекцией документов установлено, что товар не отгружался в адрес ООО ТД «Алтайский фермер» от ООО «Луна»,  соответственно поставщик  (ООО ТД «Алтайский фермер») не являлся собственником товара;  наличие противоречий в первичных документах Шнайдера Ю.А. и представленных по требованию Инспекции ООО ТД «Алтайский фермер», опровергают  доводы предпринимателя о реальном  получении товара (аммофоса).

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка ИП Шнайдер на необходимость применения Инспекцией расчетного метода при исчислении НДФЛ, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ  право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 221 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с заявленными расходами (их реальностью, размером, наличием разумных экономических или иных причин (целей делового характера в их несении) не лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком документы, обосновав свои возражения в этой части.

В данном случае, налогоплательщик представил  документы в  подтверждение  своих расходов по сделке с ООО ТД «Алтайский фермер», Инспекция  пришла к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции, в связи с  чем, основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у Инспекции не имелось.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы  о допущенных судом  грубых процессуальных нарушениях: не устранение противоречий в показаниях свидетелей, судом отклонены ходатайства заявителя о допросе лиц, давших показания налоговому органу, принятие информации о телефонных соединениях водителей налогоплательщика, полученной в рамках уголовно-процессуального производства, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к  отмене  судебного акта; между свидетельскими показаниями и первичными документами Инспекцией установлены противоречия, при этом,  свидетели допрошены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ,  заявляя о повторном допросе свидетелей  в суде первой инстанции,  заявитель не обосновал  какие  обстоятельства по делу, известные свидетелям могут быть сообщены, о которых ими ранее показания не давались и допрос налоговым органом не осуществлялся; кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан налоговым органом не только на основе показаний свидетелей, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым свидетельские показания не противоречат, и фактически  подтверждены свидетелями, будучи допрошенными в рамках  уголовного дела, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю,  так водители Загоруйко А.Н. Стукошин И.А. и Живаев Д.Ю. (допрошены и налоговым органом), показали, что удобрения из г. Барнаула в п. Нечаевка ими никогда не перевозились, а Живаев Д.Ю. показал, что в погрузке удобрений в г. Барнауле в марте-апреле 2012г.  он не участвовал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Представленные Инспекцией доказательства, в том числе, показания свидетелей, данные в рамках возбужденного уголовного дела, в силу части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу; не требующими  проверки в соответствии со статьей 87 УПК РФ , на которую ссылается заявитель, поскольку проверяются не в  связи с наличием или отсутствием оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям.

Принятие и оценка судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения,  сведений  о телефонных соединениях водителей Стукошина И.А., Загоруйко А.Н., Моргавчука Ю.В., Рябицкого В.Н., Живаева Д.Ю. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, согласно которым в указанное время в  соответствующих путевых листах, они не находились в г. Барнауле, где должны были оказываться услуги по перевозке груза, не противоречит статьям 36, 82 НК РФ и не является грубым нарушением норм процессуального права.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Учитывая проведение налоговой проверки совместно  с органом ГУ МВД России по Алтайскому краю, представленные в суд доказательства (протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2015г., приложения к указанному осмотру (информации о соединениях абонентских номеров «Вымпелком») как дополнительные доказательства о нереальности  хозяйственных  операций по приобретению аммофоса между ООО ТД «Алтайский фермер» и ИП Шнайдер Ю.А., правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 169, 171, 172, 221,227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции  поддерживает  выводы суда первой инстанции  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, представленные ИП Шнайдер Ю.А.  в обоснование профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают критериям достоверности, содержат неполные, противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению минерального удобрения аммофоса у  ООО ТД «Алтайский фермер».

Принимая во внимание, не приведение ИП Шнайдер Ю.А. доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ,  относятся на  ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  20 апреля 2015 года  по делу №А03-22849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                 А.Л. Полосин