Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-22849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции  установлено,  в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтайский фермер», налогоплательщиком были представлены:  договор купли-продажи от 16.02.2012 № 414 И/У/ и приложения к нему, выставленные в адрес предпринимателя счет-фактура от 30.03.2012 №142 на общую сумму 1 731 294,31 руб. с выделенным НДС в размере 264 095,74 руб., счет-фактура от 25.04.2012 №288 на общую сумму 13 656 985,69 руб. с выделенным НДС в размере 2 083 269 руб., счет-фактура № 88 от 19.03.2012 на сумму 1 386 720 руб. с выделенным НДС в размере 211 533,56 руб. а также соответствующие товарные накладные.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и налогоплательщика  с учетом установленных обстоятельств:

- наличие расхождений в документах представленных ООО ТД «Алтайский фермер» и предпринимателем в счетах-фактурах от 30.03.2012 №142, от 25.04.2012г. №288  грузоотправителем указано ООО ТД «Алтайский фермер» и его адрес, в то время, как в представленных ООО ТД «Алтайский фермер» счетах-фактурах  с тождественными реквизитами грузоотправителем значится ООО «Луна» и указан его адрес - г. Барнаул, ул.Власихинская, 49/1; в товарной накладной, представленной ООО ТД «Алтайский фермер» в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствуют подписи и сведения о лице, принявшем груз, дате принятия груза;  

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ТД «Алтайский фермер» Ларионов Е.А. подтвердил факты заключения договора с предпринимателем и  перечисления денежных средств в адрес последнего в качестве предоплаты, пояснив,  что денежные средства перечислялись в дальнейшем поставщику - ООО «Луна»;

- ООО ТД «Алтайский фермер» не имеет специализированных складов и транспортных средств, в связи  чем,  Шнайдер Ю.А. должен был сам вывезти удобрения со склада ООО «Луна» в г.Барнауле;  

- поставщик  для контрагента налогоплательщика ООО «Луна»  зарегистрировано по  адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, 49/1 (указан в счетах-фактурах),  вместе с тем, руководитель ООО «Анжеса» Кротов Е.А. (собственник помещений в здании по данному адресу), показал, что в период с августа 2010 по 2012 годы ООО «Анжеса» с ООО «Луна» договоров аренды не заключало (договор аренды был заключен на период с 01.09.2009г. по 31.07.2010г.); основным видом деятельности ООО «Луна» является оптовая торговля сахаром, вид экономической деятельности, связанный с реализацией минеральных удобрений в учредительных документах не заявлен; у ООО «Луна» отсутствуют основные и  транспортные средства, складские помещения, из анализа расчетного счета ООО «Луна» не следует перечислений денежных средств, характеризующих  осуществление  необходимой финансово-хозяйственной деятельности (не несло расходы по оплате коммунальных, арендных платежей,  на заработную плату и т.д.), последняя отчетность представлена за 2011г., организация находится на упрощенной системе налогообложения, не плательщик НДС, то есть, у указанной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности; в том числе, не сформирован в бюджете  источник для возмещения НДС последующему покупателю товара;

- транзитный характер движения денежных средств, так из  анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что денежные средства за товар перечислялись предпринимателем на расчетный счет ООО ТД «Алтайский фермер», которое в дальнейшем перечисляло их на счет ООО «Луна» с назначением платежа «минеральные удобрения», в иных организациях ООО ТД «Алтайский фермер» аммофос не приобретался;  в дальнейшем денежные средства перечислялись ООО «Луна» в адрес ООО «ПроектСтудия», ЗАО группа компаний «Снег», ИП Николаева А.И., при этом, за аммофос или иные удобрения денежные средства каким-либо контрагентам последними не перечислялись, то есть, закуп товара указанными организациями не  осуществлялся;  что также подтверждается осуществляемыми  видами экономической деятельности, не связанными с реализацией минеральных удобрений, так, основной вид деятельности ООО «ПроектСтудия» - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы, ЗАО группа компаний «Снег» - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, ИП Николаева А.И. - розничная торговля радио- и телеаппаратурой;

-  не подтвержден  факт приобретения  аммофоса ООО «Луна» у производителя данного удобрения, указанного в представленном пакете документов в подтверждении сделки между ИП Шнайдер Ю.А. и ООО ТД «Алтайский фермер»  сертификате соответствия  на аммофос, производитель - ООО «Балаковские минеральные удобрения»,  правопреемник ООО «Апатит», сообщивший  об отсутствии  между ООО «Балаковские минеральные удобрения» и ООО «Луна» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 хозяйственных отношений (договора с ООО «Луна» не заключались, продукция не отгружалась); что согласуется с  анализом расчетных счетов контрагентов, а также информацией, полученной от  ООО «Апатит» - отсутствие расчетов  за приобретение и дальнейшую реализацию минеральных удобрений (в том числе,  аммофоса);     

- руководитель ООО «Луна» Лысак С.В. в ходе проверки от явки в налоговый орган уклонился, при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, показал, что ООО «Луна» никогда не осуществляло продажу минеральных удобрений, ООО ТД «Алтайский фермер» и ИП Шнайдер А.Ю. ему не знакомы; пришел к правомерному выводу о том, что  первичные документы в обоснование применения вычетов по НДС и заявленных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают  факт реальной поставки аммофоса в адрес налогоплательщика по цепочке поставщиков (контрагента налогоплательщика  ООО ТД «Алтайский фермер» и поставщика второго звена ООО «Луна»), на основании которых налогоплательщик не вправе  претендовать на заявленную налоговую выгоду (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Отклоняя доводы предпринимателя об оплате товара, суд первой инстанции  правомерно указал, что  сам по себе факт оплаты  не подтверждает право налогоплательщика на заявленную налоговую выгоду (в виде применения вычетов по НДС и уменьшения затрат в целях исчисления НДФЛ);  то обстоятельство, что часть денежных средств перечисленных по сделке осталась в распоряжении ООО ТД «Алтайский фермер», и может составлять прибыль последнего, не влияет на выводы суда о заявлении налогоплательщиком  неправомерной налоговой выгоды, кроме того, с учетом перечисления денежных средств не за приобретение аммофоса,  а за приобретение селитры аммиачной.       

Оценивая возражения предпринимателя относительно  факта состоявшейся поставки товара, доставка которого  по условиям  дополнительного соглашения  к договору №2 от 02.03.2012г. осуществлялась самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Влаисихинская, 49/1,  доставки товара - аммофоса  по  счету-фактуре  от  30.03.2012  №142  в количестве 74,491 тонны на сумму 1 731 294,31 руб., в том числе НДС 264 095,74 руб.;  и аммофоса в количестве 594,569 тонны на сумму 13 656 985,69 руб., в том числе НДС 2 083 269 руб., заявленного по счету-фактуре от 25.04.2012 №188, стоимость товара по указанным счетам-фактурам включена Шнайдером Ю.А. в состав расходов от предпринимательской деятельности, заявленных к вычету за 2012 год при исчислении НДФЛ,  суд первой      инстанции первой инстанции установил следующее:

-  согласно путевым листам, оформленным с 27.03.2012 по 28.03.2012 , аммофос, заявленный в счете-фактуре от 30.03.2012 №142 был доставлен из г. Барнаула в п.Нечаевка Хабарского района Алтайского края автомобилями: седельным тягачом марки «SCANIA» государственный регистрационный знак Х 425 СХ 22 с полуприцепом тентованным марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АН 2464 22, водитель Моргавчук О.В. (перевезено грузов в количестве 24,861 тонны одним рейсом);  седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак С 266 ТО 22 с полуприцепом-фургоном марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак АН 6557 22, водитель Рябицкий В.Н. (перевезено грузов в количестве 24,830 тонн одним рейсом),  седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак О 555 ТУ 22 с полуприцепом-рефрижератором марки «KRONE» государственный регистрационный знак АН 6541 22, водитель Стукошин И.А. (перевезено грузов в количестве 24,800 тонн одним рейсом);

-  из путевых листов, выписанных за период с 10.04.2012 по 25.04.2012  доставка товара, указанного в счете-фактуре от 25.04.2012 № 288 осуществлялась из г. Барнаула в п. Нечаевка Хабарского района Алтайского края за 20 рейсов автомобилями: - седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак О 555 ТУ 22 с полуприцепом-рефрижератором марки «KRONE» государственный регистрационный знак АН 6541 22, водитель Стукошин И.А. (перевезено грузов в количестве 29,800 тонн, 29,800 тонн, 30,100 тонн, 30,180 тонн, 29,920 тонн за каждый рейс);  седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак О 553 ТН 22 с полуприцепом бортовым марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АН 6498 22, водитель Загоруйко А.Н. (перевезено грузов в количестве 30,120 тонн, 31,050 тонн, 29,820 тонн, 24,210 тонн);  седельным тягачом марки «SCANIA» государственный регистрационный знак Х 425 СХ 22 с полуприцепом тентованным марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АН 2464 22, водитель Моргавчук О.В. (перевезено грузов в количестве 29,800 тонн, 30,900 тонн, 29,750 тонн, 30,200 тонн, 29,700 тонн, 29,800 тонн за каждый рейс);  седельным тягачом марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак С 266 ТО 22 с полуприцепом-фургоном марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак АН 6557 22, водитель Рябицкий В.Н. (перевезено грузов в количестве 28,920 тонн, 29,350 тонн, 30,800 тонн, 30,150 тонн, 29,700 тонн за каждый рейс);

- вместе с тем грузовой тягач седельный марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак С 266 ТО 22 и полуприцеп марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак АН 6557 22 приобретены заявителем у ООО «КомТранс» и их передача состоялась 27.03.2012 в г. Балашиха Московской области, то есть, указанные транспортные средства не могли участвовать в перевозках груза в Алтайском крае, которые согласно представленным документам имели место 27-28 марта 2012 года; поскольку  поставлены на учет только 13.04.2012.

Довод заявителя о том, что указанные транспортные средства могли эксплуатироваться без постановки на учет, правомерно отклонен судом первой инстанции, пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), запрещается выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке; кроме того, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) по делу.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «МАЗ-53352» государственный регистрационный знак Р 432 РТ 22, оборудованный стрелой, был продан Шнайдером Ю.А. 15.02.2012, а, следовательно, не мог участвовать  в погрузочных работах в марте-апреле 2012 года.  

Представленные заявителем путевые листы оформлены с нарушением установленных требований, в них отсутствует нумерация, сведения о медицинском осмотре водителей, фактическом времени выезда и возврат из рейса.

Указанные обстоятельства,  не вступающие в противоречие с иными добытыми Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, доказательствами,   расценены судом как составление формального документооборота, не подтверждающего  реальность доставки товара  силами предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям Лысак С.В. (руководитель ООО «Луна») суду необходимо было отнестись критически, поскольку юридическое лицо не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, не занимается управлением организации, фактически сменило место жительства, не уведомив налоговый орган; выводы Инспекции о том, что единственным производителем аммофоса является ООО «Апатит», поддержанные судом первой инстанции, основаны на предположениях; налогоплательщик представил документы,  подтверждающие право на вычет по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтайский фермер»  и  не мог знать о нахождении ООО «Луна» на упрощенной системе налогообложения, судом фактически не исследованы расчетные счета ООО ТД «Алтайский фермер»  и   ООО «Луна, не дана оценка добросовестности поставщика ООО ТД «Алтайский фермер»,  отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку выводы суда в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом, в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях уменьшения доходов,  обязан доказать налогоплательщик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представило доказательств  наличия в реальности  аммофоса, его приобретения и доставки самовывозом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из противоречивости позиции заявителя, который ссылаясь на то, что аммофос отгружался  из помещений ООО «Луна» по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49/1, забирался самовывозом,  при этом, обстоятельства того, каким образом проверялся факт нахождения в указанных помещениях ООО «Луна», не пояснены; одновременно указывает на недобросовестность руководителя ООО «Луна»  по не уведомлению налогового органа об изменении места нахождения единоличного исполнительного органа, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование такой позиции.        

Отсутствие у поставщика ООО ТД «Алтайский фермер»  специализированных