Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-22849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                                Дело №А03-22849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Шнайдер Ю.А. , выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 17.07.2015г., Визер Н.А. по доверенности от 12.05.2014г. (на три года) 

от заинтересованного лица:  Сидоркина О.В. по доверенности от 11.11.2014г. (по 30.09.2015г.); Редкашова И.В. по доверенности от 13.01.2015г. (по 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края                                                             

от 20 апреля 2015 г. по делу № А03-22849/2014 (судья Русских Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (ОГРНИП 307221006000015, ИНН 221001594646) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдер Юрий Андреевич (далее - ИП Шнайдер Ю.А., заявитель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2014 № РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Шнайдер Ю.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, не применения закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения с грубыми процессуальными  нарушениями, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Шнайдер Ю.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шнайдер Ю.А. от 22.06.2015г., с приложенными заявлением предпринимателя, постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства, протоколы допросов Моргавчука Ю.В., Рябицкого В.Н., Кашиной Е.С., Машадиева И.М., Ларионова Е.А., мотивированное тем, что в Постановлении от 22.06.2015г.  и данными свидетельскими показания подтверждается факт приобретения предпринимателем и последующего внесения удобрений в почву, невозможность представления в суд первой инстанции которых обоснована  отказом  следователя предоставить материалы уголовного дела;  о допросе свидетеля Стукошина Игоря Алексеевича, давшего взаимоисключающие показания во время проведения налоговой проверки и допроса в рамках возбужденного уголовного дела.

Представители Инспекции возражают по заявленным ходатайствам за необоснованностью, выездная налоговая проверка проводилась совместно с органом полиции, свидетели были допрошены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела Постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шнайдер Ю.А. от 22.06.2015г., с приложенными документами и  протоколов допросов Моргавчука Ю.В., Рябицкого В.Н., Кашиной Е.С., Машадиева И.М., Ларионова Е.А.,  являются новыми доказательствами, появившимся после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, копии протоколов допроса заверены представителем заявителя,  их невозможно  соотнести с материалами уголовного дела (отсутствует опись  номера дела,  запрос следователю о предоставлении указанных копий); кроме того, в Постановлении от 22.06.2015г. указано на то, что в хозяйстве  Шнайдера Ю.А. возможно имеется удобрение аммофос, в каком количестве вносилось в почву и когда было приобретено, не удалось установить; свидетели Моргавчук Ю.В., Рябицкий В.Н., Кашина Е.С., Ларионов Е.А. допрошены в ходе проведения налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, о повторном допросе свидетелей заявитель в суде первой инстанции не заявлял, возражений относительно  получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, не приводил, и в материалах дела таких доказательств не имеется;  какие известные обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля может подтвердить Машадиев И.М., заявителем  не обоснованно;  из первичных документов, представленных заявителем, невозможно установить  причастность Машадиева И.М. к проверяемой Инспекцией сделке между ИП Шнайдером Ю.А. и ООО «ТД Алтайский фермер».

Оснований для допроса в качестве свидетеля  Стукошина Игоря Алексеевича, судом апелляционной инстанции также не усмотрено; Стукошин И.А. допрошен налоговым орган в порядке статьи 90 НК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний; при этом, заявитель не обосновал какие конкретные иные  обстоятельства по делу могут быть пояснены свидетелем, с  учетом того, что он был ранее допрошен  по  обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля по сделке предпринимателя Шнайдер Ю.А. в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными  доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шнайдера Ю.А.,   по результатам которой приняты Решение №РА-06-26 от 22.08.2014г.  о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и НДФЛ  в результате занижения налоговой базы при исчислении налогов в виде штрафа в размере 469 473 руб. и 113 928 руб., соответственно;  статьей 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6427 руб.; начислено 370 810,82 руб. пени по НДС, 92 110,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 562,18 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента; предложено уплатить 2 347 365 руб. недоимки по НДС и 569 642 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, оставленное  без изменения решением  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.11.2014г.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признании затрат в целях исчисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о нереальности и документальной неподтвержденности расходов, связанных с приобретением минерального одобрения аммофос у ООО ТД «Алтайский фермер».

Не согласившись с вмененным налоговым органом правонарушением, ссылаясь на реальность сделки и произведенных затрат, заявления обоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое  решение Инспекции, пришел к выводу о доказанности  Инспекцией тех обстоятельств, что представленные на проверку документы в подтверждение права на вычет НДС  и затрат в целях исчисления НДФЛ по сделке с ООО ТД «Алтайский фермер»  содержат  неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность происхождения  товара и его поставки в адрес налогоплательщика, в связи с чем, не могут являться основанием для получения заявленной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ  в их взаимосвязи определяют право на вычет НДС совокупностью наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 227 НК РФ и пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с  пунктом  1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами  признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

В соответствии с  пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях