Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-23970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом, в данном случае, не представлено безусловных и достаточных доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами его контрагента, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности этих контрагентов. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в каких-либо договорных или внедоговорных отношениях с ООО «Омега» – субпоставщиком непосредственного контрагента заявителя ООО «Юнитех», заявитель не состоял.

Применительно к контрагенту заявителя ООО «Юнитех» обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО «Юнитех», как непосредственный контрагент заявителя, в рамках встречной налоговой проверки подтвердил наличие взаимоотношений по поставке товаров заявителю, представив документы, соответствующие представленным заявителем в обоснование своих налоговых вычетов.

Факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств непосредственным контрагентом заявителя – ООО «Юнитех», в том числе налоговых обязательств, связанных с поставками товаров заявителю, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Юнитех» и ему было известно о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств ООО «Юнитех» или же его субпоставщика ООО «Омега», в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Юнитех» или ООО «Омега».

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отказ инспекции в признании за заявителем права на вычет сумм «входного» НДС, предъявленных ему его контрагентом ООО «Юнитех», не основано на нормах права.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция также пришла к выводу, что ООО «Натан-плюс», указанное в качестве грузоотправителя в таможенных декларациях №10607050/180413/0001461 и №10607050/230413/0001531, отрицает наличие хозяйственных отношений между ним и заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, признал их ошибочными, поскольку указанное также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что каждое юридическое лицо, осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО «Юнитех», ООО «Натан-плюс», в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено.

С учетом этого, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 % и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, о недоказанности инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу № А45-28998/2012 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. по делу № А45-23970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                                                                                                                                                                                     С.Н. Хайкина