Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А27-21291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Шахта «Заречная» на поставку электрической энергии и между ОАО «Шахта «Заречная» и ОАО «МРСК Сибири» на передачу электрической энергии.

Согласно материалам дела между ОАО «Шахта «Заречная» (потребителем) и ООО «ГлавЭнергоСбыт» (энергосбытовой организацией) заключен договор энергоснабжения №29 от 06.05.2009, в соответствии с пунктом 2.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Отпуск электрической энергии и мощности потребителю. Осуществляется в точках поставки, зарегистрированных за энергосбытовой организацией в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2.2); объем электроэнергии (мощности), поставленной потребителю, определяется в точках поставки с сетевой организацией согласно средствам измерения, указанным в Приложении №2.

 Из материалов дела следует, что ответчик приобретал и оплачивал электрическую энергию на основании указанного выше договора энергоснабжения №29 от 06.05.2009 в согласованных сторонами точках поставки.

Как пояснил представитель энергосбытовой организации, поставка электрической энергии в дополнительные точки, не согласованные сторонами договора, ООО «ГлавЭнергоСбыт» не производилась.

В свою очередь представитель ОАО «Шахта «Заречная» утверждает, что не имеет иного поставщика электрической энергии.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и ООО «Главэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.09.2012 №1/ЭСО/2013.

Приложением № 3 к договору согласована точка поставки ПС «Октябрьская» и ПС «Заречная» конечного потребителя ОАО «Шахта Заречная» (т. 3 л. д. 95).

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды б/н от 01.11.2012 и №14/13 от 09.01.2013 между ОАО «Шахта Заречная» и ООО «Энергорезерв», часть сетей (ПС «Октябрьская» и ПС «Заречная») передано ответчиком в аренду ООО «Энергорезерв». К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об изменении точек приема электрической энергии и мощности конечного потребителя.

Доказательств согласования ОАО «Шахта Заречная» с ООО «ГлавЭнергоСбыт» и/или истцом дополнительных точек поставки, в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата ответчику арендованного имущества от арендатора.

В декабре 2013 года истцом фактически оказаны услуги передачи электрической энергии в две точки поставки на границе раздела сетей ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Шахта Заречная» на уровнях напряжения ВН (ПС «Заречная») и СН1 (ПС «ш. Октябрьская»), согласованных в договоре от 24.09.2012 №1/ЭСО/2013, и на границе раздела сетей ООО «Энергорезерв» и ОАО «Шахта Заречная» по уровню напряжения СН2 (ПС «Октябрьская») и СН2 (ПС Заречная) (т. 4 л. д. 146, 148-143).

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 24.09.2012 №1/ЭСО/2013 на уровнях напряжения ВН и СН1 ООО «ГлавЭнергоСбыт» выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, фактически оказанные ОАО «Шахта Заречная» услуги по передаче электрической энергии по арендованным сетям до второй точки поставки на ПС «Заречная» и ПС «ш. Октябрьская» составили 11 321,403 тыс. кВ/т час на сумму 5 725 493,88 руб. При начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчете применялся тариф установленный Постановлением РЭК КО от 31.12.2012 № 605 (согласно уточненному исковому требованию – т. 4 л. д. 38-42).

Поскольку вторая точка поставки ответчиком в договоре с ООО «ГлавЭнергоСбыт» не согласована, а, следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии в данную точку не включена в стоимость полезного отпуска, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оказанных услуг.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Договором от 06.05.2009 № 29 на ООО «ГлавЭнергоСбыт» (Энергосбытовая организация) возложена обязанность осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать (потреблять) и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора и Приложению №6 к настоящему договору цена за электрическую энергию складывается из стоимости электрической энергии, мощности и услуг по передаче электрической энергии. Как указано в Приложении №6 к договору, общая стоимость электрической энергии потребителя за расчетный период определяется по двухставочному тарифу (т. 3 л. д. 29).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что являясь потребителем электрической энергии, ответчик обязан возместить стоимость электрической энергии и услуг, связанных с её поставкой энергоснабжающей организации, которая в силу условий договора обязана обеспечить передачу электрической энергии, в том числе в дополнительные точки поставки путем заключения соглашений с третьими лицами на передачу электрической энергии. И тот факт, что вторая точка поставки электрической энергии на уровнях напряжения СН2 (ПС «Октябрьская») и СН2 (ПС Заречная) ответчиком и ООО «ГлавЭнергоСбыт» не согласована, не является основанием для освобождения энергосбытовой организации от возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя и возложения указанной обязанности на конечного потребителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обе стороны договора от 06.05.2009 № 29 отрицают наличие между ними неисполненных обязательств. Так в судебном заседании представитель ответчика заявил, что не получает в дополнительных точках поставки от ООО «ГлавЭнергоСбыт» электрическую энергию, а получает ее только в согласованных договором точках поставки. В свою очередь представитель ООО «ГлавЭнергоСбыт» также пояснил, что в дополнительные точки, не предусмотренные договором, поставку электрической энергии не осуществляет. Исполнение обязательств из договора за спорный период подтверждено актом сверки.

Довод апелляционной жалобы ответчика об установлении судом фатов, имеющих преюдициальное значение, не основанных на материалах дела, подлежит отклонению, так как сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на представленных в дело доказательствах

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу №А27-21332/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев