Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А27-21291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соколов Е.Ю. по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от ответчика – Сибирцева Е.С. по доверенности от 02.07.2015, паспорт,

от третьих лиц: от ООО «ГлавЭнергоСбыт» - Антонов А.Д. по доверенности от 17.11.2014, паспорт; Шапыров Н.Н. по доверенности от 29.01.2015, паспорт; Рябов В.В. по доверенности 22.01.2015 паспорт; от ООО «Энергорезерв» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег.№07АП-5177/15(1)), Открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (рег.№07АП-5177/15(2)), Общества с ограниченной ответственностью  «ГлавЭнергоСбыт»  (№07АП-5177/15(3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года  по делу №А27-21291/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (ОГРН 1024201298978; ИНН 4212005632),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСбыт» (ОГРН 1067746647583; ИНН 7725571452),

Общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ОГРН 1124205003658; ИНН 4205239291),

о взыскании 13 927 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная») о взыскании 6 756 082 руб. неосновательного обогащения (с учетом произведенной замены ответчика и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСбыт» (далее – ООО «ГлавЭнергоСбыт») и Общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – ООО «Энергорезерв»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на обязанность гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Одним из существенных условий договора энергоснабжения является точка (точки) поставки электрической энергии, определяемая конечным получателем (абонентом, потребителем), исходя из места присоединения его энергопринимающих устройств к сети сетевой организации, если иное не установлено законом. Как указывает истец, ответчик не заключил с энрегосбытовой организацией договор с полномочиями на заключение с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по арендованным сетям до второй точки поставки электроэнергии на ПС «Заречная» и ПС «ш. Октябрьская». Энергосбытовая компания  - ООО «ГлавЭнергоСбыт», действуя в интересах своего потребителя – ОАО «Шахта «Заречная», получала оплату за переданную электрическую энергию и оплачивала услуги по передаче только в точках поставки, которые заявил сам потребитель, который ни к энергосбытовой организации, ни к сетевой организации об изменении точек поставки не обращался. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Энергорезерв» за период с октября по декабрь 2014 года была взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Шахта «Заречная» в объеме переданной по арендованным сетям до второй точки поставки на ПС «Заречная» и ПС «ш. Октябрьская» энергии. В деле №А27-12349/2014 ОАО «Шахта «Заречная» поддержало требования ООО «Энергорезерв». Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

ОАО «Шахта «Заречная», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на необоснованное принятие судом уточнения истцом иска, которым одновременно были изменены и предмет, и основание иска, так изначально истец обратился с иском к ООО «ГлавЭнергоСбыт» о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за услуги, оказанные в декабре 2013 года в сумме 13 927 030 руб., а после замены по ходатайству истца ответчика на ОАО «Шахта «Заречная» истец уточнил свои требования, и, согласно уточнению просит взыскать задолженность за фактически оказанные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 5 725 493,88 руб. По мнению ответчика, судом фактически был принят к рассмотрению новый иск. Возражая против мотивировочной части решения, ответчик просит исключить из нее выводы суда о том, что фактически оказанные ОАО «Шахта «Заречная» услуги по передаче электрической энергии по арендованным сетям до второй точки поставки на ПС «Заречная» и ПС «ш. Октябрьская» составили 11 321,403  тыс. кВ/час на сумму 13 927 023 руб. 90 коп. При начислении  стоимости услуг по передаче электрической энергии применялся тариф, установленный Постановлением РЭК КО от 31.12.2012 №602 для расчетов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергорезерв» в размере 1230,15 руб.кВт/ч. Также ответчик обращает внимание, что суд в своем решении указал дополнительные точки поставки на границе раздела сетей ООО «Энергорезерв» и ОАО «Шахта «Заречная», что материалами дела не подтверждается.

Третье лицо – ООО «ГлавЭнергоСбыт», также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Шахта «Заречная» 6 756 082 руб., ссылаясь на то, что суд разрешая спор вышел за пределы своих полномочий, неверно оценил фактические обстоятельства дела и позицию истца.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции третье лицо ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому ООО «ГлавЭнергоСбыт» осуществляло продажу ответчику электрической энергии в спорный период. Во  исполнение этого договора между ООО «ГлавЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Точки поставки были определены сторонами по договору энергоснабжения и договору оказания услуг по передаче на уровне напряжения ВН и СН1 и соответствуют взаимным обязательствам сторон. В рамках указанных отношений все обязательства сторон за декабрь 2013 года выполнены. По договорам аренды от 01.11.2012  и от 09.01.2013 №14/13, заключенным между ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «Энергорезерв», часть сетей (ПС «Октябрьская» и ПС «Заречная» передано ответчиком в аренду ООО «Энергорезерв», в связи с чем у ответчика появились новые точки поставки, определяющие место исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, расположенные на уровне напряжения СН-2, при этом прежние точки поставки также сохранились. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что ответчик обязан оплачивать электрическую энергию и услуги по ее передаче в новых точках поставке в адрес энергосбытовой организации - ООО «ГлавЭнергоСбыт», так как договорные отношения в этих точках поставки отсутствуют. Факт получения ответчиком электрической энергии в новых точках поставки подтверждается ведомостью объема передачи, согласно которой по ПС «Октябрьская» потребление составило 8 204848к Вт/ч по уровню напряжения СН2 и по ПС «Заречная» 3106 658 тыс. кВт/ч по уровню напряжения СН2. Истец не получил с ответчика плату за услуги по передаче электрической энергии в дополнительные точки. Как утверждает третье лицо, расчеты между истцом и ответчиком в спорных точках поставки должны производиться по установленному тарифу для уровня напряжения,  исходя из фактического присоединения ответчика к электросетевой организации ООО «Энергорезерв», которое в этих точках находится на уровне напряжения СН-2. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, третье лицо – ООО «Энергорезерв» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

На вопрос суда о том, кто является поставщиком электрической энергии в спорных точках поставки представитель ООО «ГлавЭнергоСбыт» пояснил, что ООО «ГлавЭнергоСбыт» в дополнительные точки поставку электрической энергии не производит, сведениями  об энергосбытовой организации не располагает.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительных точек поставки нет, электрическую энергию получает только от ООО «ГлавЭнергоСб ыт»в согласованных в договоре точках.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправильно определен ответчик по настоящему делу, тот факт, что вторая точка поставки электрической энергии на уровнях напряжения СН2 (ПС «Октябрьская») и СН2 (ПС Заречная) ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «ГлавЭнергоСбыт» не согласована, не является основанием для освобождения энергосбытовой организации от возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя и возложения указанной обязанности на конечного потребителя.

Изначально иск о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 13 927 030 руб. был предъявлен ОАО «МРСК Сибири» к ООО «ГлавЭнергоСбыт».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на ОАО «Шхта «Заречная» (т. 2 л. д. 48), судом указанное ходатайство было удовлетворено (т. 3 л. д. 3). После чего ООО «ГлавЭнергоСбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. После отложения судебного заседания в связи с изменением в составе участвующих в деле лиц истец уточнил свои требования к новому ответчику – просил взыскать задолженность по оплате фактически оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии в размере 13 927 030 руб. В последующем истец уменьшил сумму иска до 6 756 082,78 руб. (т. 3 л. д. 32-42).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после произведенной замены ответчика и уточнения иска судом, фактически был рассмотрен другой иск с новым предметом и новым основанием, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. В качестве основания искового требования к ООО «ГлавЭнергоСбыт» выступал договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Основанием для предъявления иска к ОАО «Шахта «Заречная» является факт потребления услуги по передаче электрической энергии без договора.

Таким образом, изменяя основание иска, истец не изменил предмет своего требования, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения или сбережения ответчиком имущества; отсутствие у него предусмотренного законом или договором основания для получения или сбережения имущества; уменьшение в связи с этим имущества истца; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь настоящим иском к ОАО «Шахта «Заречная» истец исходил из того, что указанное лицо является конечным потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ГлавЭнергоСбыт», и отношения по поставке электрической энергии в дополнительные точки потребителя не урегулированы договорами, заключенными между ООО «ГлавЭнергоСбыт» и ОАО