Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-15229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордера о передаче сырья в переработку от ООО «Востокспецресурс» к ООО «Элемент», накладные на отпуск готовой продукции на сторону, акты приема-передачи готовой продукции, спецификации со стороны ООО «Востокспецресурс» подписаны Саута К.В.

В свою очередь, вчета-фактуры на реализацию сплава Обществу подписаны Тарандой C. В., заместителем руководителя ООО «Востокспецресурс». Прилагаемые к ним товарные накладные подписаны Тарандой С. В. и Саута К. В., Марковым Ю.А. Доверенности Общества на получение сплава от контрагента подписаны Марковым Ю. А., Калининым Д.Н., Черновой Н.А.

Из представленных Обществом документов следует, что сплав, произведенный ООО «Элемент», передан ООО «Востокспецресурс» по актам приема-передачи. В этот же день данный сплав реализован ООО «Востокспецресурс» в адрес Общества и в этот же день налогоплательщик отправил товар на экспорт (оформлены ГТД, инвойсы и т.п.).

Таким образом, как правомерно отмечено Инспекцией, одномоментно на территории склада ООО «Элемент», расположенном в г. Анжеро-Судженске Кемеровская область, должны были находится со стороны ООО «Востокспецресурс» Саута К.В., Таранда СВ., со стороны Общества Марков Ю.А., Калинин Д.Н., Чернова Н.А.

Между тем, из анализа данных, представленных кредитными организациями и операторами связи следует, в даты составления указанных документов указанные физические лица находились на территории Алтайского края, поскольку осуществляли выход в интернет с IP-адресов, которые технически могут быть предоставлены исключительно на территории Алтайского края (г. Барнаул).

Как было указано выше, товар, поставленный в последующем ООО «Востокспецресурс» в адрес налогоплательщика, изготовлен ООО «Элемент» по договору на предоставление услуг по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья от 01.12.2011 года № 26/03.

Согласно ответу уполномоченного органа, ООО «Элемент» предоставило в управление Росприроднадзора по Кемеровской области отчет по форме №2-ТП (отходы) за 2012 год, согласно которому переработала отработанные свинцовые аккумуляторы со слитым и не слитым электролитом массой 732 270 кг.

Из письма Сибирского государственного индустриального университета следует, что из указанного объема отработанных аккумуляторов можно получить 383 116 кг свинцового сплава.

Между тем, из анализа предоставленных экспортерами свинца сведений следует, что в 2012 году объем вывезенного за пределы РФ товара - «сплав свинцово-сурьмянистый в чушках», производителем которого является ООО «Элемент», составил более 4 000 тонн.

Согласно Отчетам исполнителя о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции, представленных спорным контрагентом, ООО «Элемент» изготовило с 01.11.2012 года по 26.12.2012 года свинцово-сурьмянистого сплава марки ССу3 455 496 кг.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.11.2014 года № 14-4/6052 ООО «Элемент» за 2013 год статистическую отчетность по форме №2-ТП (отходы) не представляло.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление производства сплавов ООО «Элемент», которые Общество поставило на экспорт, материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше налоговым органом установлено отсутствие у поставщиков контрагента Общества в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В рассматриваемом случае отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций подтверждается, в том числе, отсутствием, непредставлением каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о движении спорного товара (отработанных аккумуляторных батарей) от поставщиков к ООО «Востокспецресурс», от указанного контрагента к ООО «Элемент».

Из материалов дела следует, что руководители ООО «Востокспецресурс» указывали на доставку приобретенного товара до склада ООО «Элемент» силами поставщиков, должностные лица ООО «Элемент» сослались на доставку силами ООО «Востокспецресурс», а поставщики (за исключением ООО «Вектор-Восток»), как указано выше, отрицают свое участие в хозяйственных операциях.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, документы, подтверждающие перевозку товара, Обществом и его контрагентом не представлены, обстоятельства передачи товара документально не подтверждены, товарно-транспортные накладные на перевозку товара отсутствуют, из представленных товарных накладных невозможно установить лиц, передавших от контрагента «второго звена» товар.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято налоговым органом 12.12.2013 года, решение по апелляционной жалобе получено Обществом 28.03.2014 года.

Заявление о признании решения Инспекции недействительным направлено в суд 25.07.2014 года, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение за судебной защитой своих прав.

В свою очередь, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указало, что с заявлением о признании решения № 46 от 12.12.2013 года  недействительным оно обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области 27.06.2014 года. Заявление оставлено без движения до 23.07.2014 года по основаниям, предусмотренным статьей 128 АПК РФ.

23.07.2014 года заявление Общество возвращено в связи с нарушением заявителем правил подсудности при подаче заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

С новым заявлением заявитель обратился 25.07.2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальное (с нарушением требований о подсудности) заявление подано Обществом в последний день трехмесячного срока. При этом налогоплательщику задолго до этого были известны результаты и дата рассмотрения его апелляционной жалобы, решение по которой своевременно до него доведено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-15229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бининс-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.