Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-5263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внешнего управления из конкурсной массы ОАО «Новосибирскхлебопродукт», согласно выписке по расчетному счету ОАО «Новосибирскхлебопродукт» 40702810801380000586, открытому в ОАО «МДМ Банк», было выплачено ЗАО «Первое Долговое Агентство» на основании указанного выше договора вознаграждение в общей сумме 5 400 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал на нарушение условия договора об оплате - за октябрь 2014 года было выплачено 600 000 руб. при ежемесячном платеже 480 000 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение должника о правомерности привлечения внешним управляющим специалистов ЗАО «Первое Долговое Агентство», так как деятельность привлеченных специалистов была направлена на достижение целей внешнего управления, помощь в осуществлении полномочий внешнего управляющего. При этом указано на большой объем проделанной привлеченными специалистами работы, в том числе по разработке Плана внешнего управления, обжалованию сделок должника. Одновременно апеллянт указывает на то, что не доказана возможность выполнения этого же объема работ за другой размер вознаграждения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве до завершения внешнего управления и перехода к конкурсному производству было подготовлено последовательно три Плана внешнего управления ОАО «Новосибирскхлебопродукт», все они были признаны недействительными, восстановление платежеспособности должника не произошло, производственно-хозяйственная деятельность должника не восстановлена, конкурсная масса, достаточная для погашения требований кредиторов, не сформирована, свободные денежные средства и иные средства должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют, что следует из отчета арбиьражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет внешнего управляющего от 14.10.2014 не содержит перечня услуг, которые фактически были оказаны ЗАО «Первое Долговое Агентство» внешнему управляющему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность  внешнего управляющего в ходе внешнего управления, направленная на восстановление платежеспособности ОАО «Новосибирскхлебопродукт» при содействии ЗАО «Первое Долговое Агентство» является безрезультативной. Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие положительного эффекта от содействия внешнему управляющему в осуществлении его полномочий со стороны ЗАО «Первое Долговое Агентство» при произведенной оплате услуг в сумме 5 400 000 руб. и данной арбитражными судами разных инстанций негативной оценке подготовленным планам внешнего управления путем признания их недействительными.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в удовлетворении всех заявлений внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными.

Изложенное означает, что из материалов дела не следует наличие какого-либо полезного эффекта от деятельности привлеченных специалистов ЗАО «Первое Долговое Агентство».

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что внешний управляющий не обосновал невозможность исполнения своих обязанностей самостоятельно, не представил доказательств, что не мог самостоятельно принимать участия в судебных заседаниях, в том числе, по спариванию сделок должника, в некоторых судебных заседаниях участие внешнего управляющего либо его представителя вообще не было обеспечено.

Довод апелляционной жалобы о том, что достижение полезного эффекта по договору об оказании услуг может и не наступить, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции материальных норм гражданского права – статей 128, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в рамках дела о банкротстве данные нормы права должны применяться с учетом положений Закона о Банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать в интересах должника добросовестно и разумно, и устанавливающего лимиты расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов и основания для их привлечения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается полный объем проделанной привлеченными специалистами ЗАО «Первое Долговое Агентство» работы, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг привлеченными специалистами, объем проделанной работы самим внешним управляющим.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего по привлечению ЗАО «Первое Долговое Агентство» не отвечают признаку разумности и не направлены на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, что влечет за собой вывод о необоснованности и несоразмерности произведенных внешним управляющим расходов из конкурсной массы должника на оплату услуг ЗАО «Первое Долговое Агентство».

Делая вывод о необоснованности расходов, произведенных внешним управляющим на оплату услуг ООО «Валкон» в сумме 250 000 руб. по договору от 05.03.2014 №14ОД-03-01, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы из конкурсной массы должника значительно превышают средний уровень цен на осуществление аналогичных работ по оценке тех же объектов недвижимого имущества, оценку которых произвело ООО «Валкон».

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неразумность и неоправданность выбора внешним управляющим в качестве организации-оценщика ООО «Валкон», что не соответствовало интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Валкон» было заключено 2 договора: договор от 05.03.2014 № 14ОД-03-01 с единовременным вознаграждением в 250 000 руб. из конкурсной массы должника; договор от 18.08.2014 № 14ОД-08-03 с единовременным вознаграждением в 270 000 руб. из конкурсной массы должника.

Предметом договора от 05.03.2014 № 14ОД-03-01 являлось проведение оценки стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.11, д.17 по состоянию на 17.06.2013. Стоимость услуги ООО «Валкон» составила 250 000 руб., которая, согласно выписке по расчетному счету ОАО «Новосибирскхлебопродукт» № 40702810801380000586, открытому в ОАО «МДМ Банк», была оплачена из конкурсной массы ОАО «Новосибирскхлебопродукт» по платежному поручению №83 от 11.03.2014.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления внешнего управляющего ОАО «Новосибирскхлебопродукт» Глазова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2013, предметом которого являлось отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.11, д.17, судом исследовался вопрос о назначении судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

Размер вознаграждения предложенных участниками обособленного спора экспертных организаций отличался от стоимости услуг ООО «Валкон» в меньшую сторону.

Так стоимость услуг за проведение экспертизы ООО «Статус» составила 150 000 руб.; ООО «Сибирское объединение оценщиков» - 90 000 руб.; ООО «АРТОКС» 96 000 руб.;

Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы - 100 000 руб. Указанное подтверждается письмами экспертных организаций.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о значительном превышении стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО Валкон» по оценке тех же объектов недвижимости, по отношению к среднему уровню цен, отклонив ссылку внешнего управляющего на обязанность привлекать к оценке только те организации, которые получили аккредитацию при некоммерческом партнерстве.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что договор от 05.03.2014 № 14ОД-03-01 заключен ранее принятия Президиумом НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» решения, обязывающего арбитражного управляющего привлекать аккредитованных специалистов (протокол от 11.08.2014 № 19/2014), и ранее получения ООО «Валкон» свидетельства об аккредитации (№932 -  11.08.2014). Соответственно, отсутствуют основания для утверждения, что выбирая оценщика внешний управляющий руководствовался  решением Президиума НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» от 11.08.2014.

Также судом правомерно указано на то, что ограничение выбора организации оценщика не соответствует закону, противоречит интересам кредиторов  и должника и ставит их в зависимость от положений внутренних документов отдельно взятой некоммерческой организации.

Материалами дела подтверждено, что за счет средств должника было перечислено в оплату услуг ЗАО «Первое Долговое Агентство» 5 400 000 руб. платежными поручениями: от 29.04.2014 №921 на сумму 2 400 000 руб.; от 17.06.2014 №976 на сумму 480000 руб.; от 20.06.2014 №979 на сумму 480 000 руб.; от 29.07.2014 №1003 на сумму 480000 руб.; от 25.08.2014 №1012 на сумму 480 000 руб.; от 02.10.2014 №1020 на сумму 480000 руб.; от 23.10.2014 №1024 на сумму 600 000 руб.), а также в оплату услуг ООО «Валкон» - 520 000 руб. по платежным поручениям: от 11.03.2014 №883 на сумму 250 000 руб.; от 26.09.2014 №1017 на сумму 270 000 руб.).  Всего было израсходовано 5 920 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

С учетом балансовой стоимости активов должника (2 127 680 000,00 руб.) размер оплаты услуг специалистов, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 4 123 000 руб. (2 995 000,00 + 0,1% х (2 127 680 000,00 – 1 000 000 000,00).

Материалами дела подтверждены расходы за период внешнего управления на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 5 920 000 руб., что превышает лимит, исчисленный в соответствии с  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 1 797 000 руб. (5920000 – 4123000).

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что расходование средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов превысило также установленный лимит, утвержденный собранием кредиторов на 717 320 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия кредиторов, выразившиеся в одобрении ими Планов внешнего управления, свидетельствуют о добросовестности внешнего управляющего, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше все три плана внешнего управления, разработанные внешним управляющим при содействии ЗАО «Первое Долговое Агентство» признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для превышения внешним управляющим лимита, исчисленного в соответствии с  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Исследовав обстоятельства перечисления за счет средств должника денежных средств по платежным поручениям от 02.10.2014 №1020 на сумму 480 000 руб. и от 23.10.2014 №1024 на сумму 600 000 руб., что повлекло превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований закона такое расходование произведено не за счет денежных средств кредиторов, проголосовавших за увеличение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Новосибирский Мелькомбинат № 1», а за счет средств должника.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы должника о том, что ответственность внешнего управляющего была застрахована на большую сумму, чем предусмотренный законом минимальный размер, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и документы в его обоснование представлены не были. Кроме того, Закон о банкротстве