Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-5263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от должника  - Степанькова С.В. по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от уполномоченного органа – Кожуховский Р.И. по доверенности от 27.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (рег. № 07АП-3623/2014(13))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года  по делу №А45-5263/2013 (судья В.А. Зюков)

 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482), по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на действия внешнего управляющего Открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» Глазкова Михаила Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (далее – ОАО «Новосибирскхлебопродукт») введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

28.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на действия внешнего управляющего ОАО «Новосибирскхлебопродукт» Глазова Михаила Станиславовича.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признав неправомерными действия арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича, выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 4 статьи 13, пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7, пункта 1 и 2 статьи 118, пункта 1 и 2 статьи 99 Закона о банкротстве. Судом признаны необоснованными произведенные за счет средств должника расходы в размере 1 797 тыс. руб. и расходы по агентскому договору от 30.09.2014 №01-09-НМК в размере 34 000 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласивши с определением суда первой инстанции, ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованными произведенных арбитражным управляющим Глазовым М.С. расходов за счет средств должника в размере 1 797 000 руб., а также расходов по агентскому договору от 30.09.2014 в размере 34 000 000 руб., и признания неправомерными действий арбитражного управляющего Глазова М.С., выразившихся в нарушении пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; просит отказать уполномоченному органу в деле о банкротстве в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего Глазова М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции, апеллянт указывает на недоказанность со стороны уполномоченного органа в деле о банкротстве обстоятельств, на которых он основывает требование о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим денежных средств в счет выплат по договору между ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и ЗАО «Первое Долговое Агентство» №1/11 НХП от 18.11.2013; ссылаясь на большой объем проделанной привлеченным лицом работы, в том числе по подготовке плана внешнего управления должника, проведению собраний кредиторов, осуществлению представительских полномочий в арбитражных судах всех инстанций различных субъектов Российской Федерации, указывает, что уполномоченным органом не доказано, что такой объем проделанной привлеченными специалистами работы объективно мог быть выполнен по иной цене. Также апеллянт считает, что фактически уполномоченный орган обжалует в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению лица для обеспечения своей деятельности и выплате причитающегося ему вознаграждения, что недопустимо.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что услуги, оказанные ООО «Валкон» по оценке объектов недвижимости, связаны с целями внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. При этом уполномоченным органом не доказано, что привлечение другой оценочной организации по оценке такого объема имущества не повлечет соответствующих расходов по делу. Апеллянт считает предположительными доводы уполномоченного органа о необоснованном выборе оценочной организации и превышении в значительной степени рыночной стоимости услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что превышение утвержденных собранием кредиторов в последнем Плане внешнего управления лимитов по расходам на оплату услуг привлеченных специалистов можно объяснить непрерывностью процесса внешнего управления, а также тем, что утверждение Плана внешнего управления от 30.09.2014 свидетельствует о совершении кредиторами действий, подтверждающих правомерность управляющего по расходованию денежных средств; расходование денежных средств должника производится с последующей компенсацией кредиторов, голосовавших за данное решение.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы также указывает на несогласие со сделанными судом в мотивировочной части выводами относительно правомерности расходов по договору, заключенному должником с ООО «Первое Долговое Агентство» №1-11/НХП от 18.11.2013; о недостижении цели внешнего управления Глазовым М.С. – восстановления платежеспособности должника, при том, что на оплату услуг привлеченных специалистов было потрачено 5 920 000 руб.; о безрезультативности работы внешнего управляющего при содействии ЗАО «Первое Долговое Агентство»; необоснованности и несоразмерности произведенной оплаты оказанным услугам и ожидаемым результатам внешнего управления; о неправомерности допущенного превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц, так как суд не принял во внимание превышение размера страховой суммы по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего над установленными законом минимальными размерами.

Как указывает апеллянт, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, статей 128, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовало иметь в виду ожидаемый результат, а не достигнутый, которые могут отличаться.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа в деле о банкротстве поддержали свои доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц против частичной проверки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Удовлетворяя частично требование уполномоченного органа в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим нарушен срок разработки плана внешнего управления, установленный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве; нарушены сроки для ознакомления с планом внешнего управления и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, установленные пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве; нарушены сроки включения сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве; нарушен срок проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего, установленный пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве; нарушены пункты 3, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы, в части установленных Арбитражным судом Новосибирской области нарушений пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 118 и пунктов 1 и 2 статьи 99  Закона о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа об обязании арбитражного управляющего Глазова М.С. возместить необоснованно понесенные расходы путем их возврата  на расчетный счет должника, должник возражений не заявляет и определение арбитражного суда в данной части не обжалует.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части удовлетворения судом требования о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7 и признании необоснованными произведенных внешним управляющим расходов за счет средств должника в размере 1 797 000 руб. и 34 000 000 руб.

Признавая действия арбитражного управляющего противоречащими пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оценил обоснованность и целесообразность привлечения внешним управляющим для осуществления своей деятельности  специалистов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Глазов М.С. для обеспечения своей деятельности привлек 2 организации: ЗАО «Первое Долговое Агентство» и ООО «Валкон».

В отношении привлечения для осуществления деятельности внешнего управляющего ЗАО «Первое Долговое Агентство» суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и нецелесооразности таких действий внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Согласно материалам дела, между должником и ЗАО «Первое Долговое Агентство» был заключен договор от 19.11.2013 № 1/11, предусматривающий выплату вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 480 000 руб. в месяц.

Всего за период