Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой и апелляционной инстанций, а перечисленные документы ЗАО «Восход-Бейкер»: кассационная жалоба и дополнения к ней, отзыв ЗАО «Поиск» на кассационную жалобу отражают обстоятельства, заявлявшиеся сторонами при рассмотрении дела и исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а потому стоимость трудовых затрат квалифицированного адвоката Плохотнюк М.В. – 25 000 руб., 9 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. соответственно, необоснованно завышена и другое не доказано.

Суд отказал в возмещении в полном объеме расходов, понесенных ЗАО «Поиск» по оплате следующих услуг.

Изучение правоприменительной практики (заявлено – 5000 руб.) фактически не является услугой, связанной с рассмотрением дела, более того, пол сути охватывается понятием представление интересов в суде, которое без соответствующей подготовки невозможно.

Являются неразумными, излишними, экономически необоснованными и не подлежащими возмещению в заявленном объеме такие услуги, как: подготовка (обработка) 03.10.2014 г. документов для направления в суд через «Мой арбитр» (заявлено - 1500 руб.) и их направление 03.10.2014 г. в суд через «Мой арбитр» (заявлено - 1500 руб.). При этом, судом учтено, что до этого ответчик уже отправил по Почте России и передал кассационному суду соответствующий отзыв на кассационную жалобу по факсимильной связи (т.д.3 л.д.67). Заявителем документально не аргументирована действительная необходимость указанной дополнительной отправки и вины в этом истца. Такой способ отправки, установленный законодательством в целях упрощения и ускорения доставки, в интерпретации ответчика (в сравнении с Почтой России и факсимильной связью) становится финансово обременительным, сужающим его доступность.

Оставлено без удовлетворения судом требование о возмещении судебных расходов по оплате четырех устных консультаций (заявлено – 2000 руб.), анализа судебного акта с его устным разъяснением клиенту (заявлено – 1500 руб.), исходя из того, что в акте приема-передачи оказанных услуг не указаны вопросы, по которым проводилась консультации, вопросы, в связи с которыми возникла потребность в разъяснении судебного акта, а, следовательно, вызывает сомнение относимость консультаций к делу. Из заявления ЗАО «Поиск» и представленных доказательства не усматривается необходимость оказания данной услуги, не приведено обоснование целесообразности и действительной необходимости данных услуг.

Расходы за участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 07.04.2015 г. (заявлено - 20000 руб.) суд посчитал обоснованными и удовлетворил в размере 5 000 руб.

Суд, определяя минимальную стоимость такой услуги, предусмотренную Методическими рекомендациями, учел характер участия представителя Балабохиной Ю.П. в заседании после окончания перерыва, то, что представитель ЗАО «Поиск» Плохтнюк М.В. в судебном заседании до объявления перерыва в полном объеме изложила организованную юридическую защиту по вопросу взыскания судебных расходов и перерыв в заседании был объявлен, в том числе для изучения в должной мере документов, представленных заявителем не заблаговременно, а в судебном заседании непосредственно, а также принял во внимание, что вопрос обоснования судебных расходов является вопросом минимальной сложности и подчиненным относительно спора по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить требование ЗАО «Поиск»  и взыскать с ЗАО «Восход-Бейкер» 60 710 руб. 50 коп. в счет возмещения транспортных расходов и обоснованных и разумных расходов за фактически оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела, которым соответствуют проделанная исполнителем юридических услуг работа, затраченные им временные и трудовые затраты, а также, учитывая частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов.

Соответственно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно уменьшения судом первой инстанции расходов по составлению ходатайства о ВКС, оказанию устных консультаций и разъяснению судебных актов, представительство в суде, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции, апеллянт лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае  судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года в обжалуемой части.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Поиск» государственная пошлина не уплачивалась,  вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 апреля 2015  года по делу № А45-16764/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина