Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

На основании пункта 3.1 договора от 20 октября 2014 года, Исполнитель обязуется: проанализировать представленные Заказчиком материалы, а также документы, представленные истцом по данному делу; изучить правоприменительную практику по аналогичным делам, в том числе судебную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда; давать Клиенту консультации, связанные с настоящим договором; осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании 23 ноября 2014 года в Седьмом арбитражном апелляционном суде в городе Томске; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

В силу пункта 3.1 договора от 03 апреля 2015 года, Исполнитель обязуется: проанализировать представленные Заказчиком материалы, заявление ЗАО «Поиск» о взыскании судебных расходов и возражения ЗАО «Восход-Бейкер» на заявление ЗАО «Поиск» о взыскании судебных расходов, а также иные документы, представленные Заказчиком по данному делу и правоприменительную практику по аналогичным делам; давать Заказчику консультации, связанные с настоящим договором; составить заявление об увеличении суммы судебных расходов по данному делу: осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании 07 апреля 2015 года в Арбитражном суде Новосибирской области в городе Новосибирске; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

Пунктами 2 договоров на оказание юридических услуг Адвокат и Клиент, Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость предусмотренных договорами юридических услуг.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг: акту №1 от 20 января 2015 года к договору от 20 сентября 2014 года, акту №1 от 20 января 2015 года к договору от 25 сентября 2014 года, акту № 1 от 20 января 2015 года к договору от 20 октября 2014 года, акту б/н от 03 апреля 2015 года к договору от 03 апреля 2015 года, Плохотнюк М.В, Балабохина Ю.П. (Адвокат, Исполнитель) оказали, а ЗАО «Поиск» (Клиент, Заказчик) приняло юридические услуги, предусмотренные перечисленными выше договорами на оказание юридических услуг и фактически оказанные.

В подтверждение несения ЗАО «Поиск» расходов по оплате Плохотнюк М.В, Балабохиной Ю.П. оказанных юридических услуг представлены: по договору от 20 сентября 2014 года - платежное поручение №23 от 28.01.2015 на сумму 67026 руб. 80 коп.;

по договору от 25 сентября 2014 года - платежное поручение №22 от 28.01.2015 на сумму 17000 руб. 00 коп.; по договору от 20 октября 2014 года - расходный кассовый ордер №32 от 03.02.2015 на сумму 17 000 руб. 00 коп.; по договору от 03 апреля 2015 года - расходный кассовый ордер №101 от 03.02.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Проанализировав указанные доказательства несения судебных расходов, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 60 710 руб. 50 коп. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО «Поиск»  разумности несения расходов в размере 136 710 руб. 50 коп., уменьшив их на 76 000 рублей, обоснование чего приведено в судебном акте.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договоров работа по представлению интересов ЗАО «Поиск» при рассмотрении дела, не соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

При этом судом учтено, что понесенные ЗАО «Поиск»  судебные расходы, относящиеся к делу, являются чрезмерными, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившиеся в регионе (Новосибирская область) цены на аналогичные услуги.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поиск» ссылается на то, что судебные расходы документально подтверждены, а суд первой инстанции уменьшил их произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными, так как при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Апелляционным судом также учитывается закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может устанавливаться произвольно. Кроме того, ответчик не указал причины, по которым он не мог привлечь представителя из другого региона.

Более того, размер взыскиваемых и уменьшенных судебных расходов установлен судом не произвольно; суд, с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающими примерный размер оплаты труда адвокатов, определил судебные расходы  в размере  60 710 руб. 50 коп.

Так, ЗАО «Поиск»  заявлены расходы в сумме 38795 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г.

Суд посчитал возможным удовлетворить частично в размере 5000 руб. расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, заявленные в размере 7000 руб., усматривая чрезмерность данных расходов, исходя из характера услуги, вопроса, в рамках которого оказана услуга, и, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, принимая во внимание, что вопрос обоснования судебных расходов является вопросом минимальной сложности и подчиненным относительно спора по существу дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по существу участие ЗАО «Поиск»  в суде апелляционной инстанции и направление отзыва на апелляционную жалобу было связано с тем, что оно возражало против той части судебного акта, которая была принята не его в пользу, соответственно, отчасти составляют и те расходы, которые связаны с их собственным обжалованием судебного акта, следовательно, данные расходы по обжалованию определения арбитражного суда от 30.06.2014 г. нельзя полностью  возложить на ЗАО «Восход-Бейкер». Оснований для признания незаконным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при апелляционном обжаловании,  коллегия не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате таких услуг как:

- подготовка (обработка) 14 и 16 октября документов для направления в суд через «Мой арбитр» (заявлено - 3000 руб.) и их направление 14 и 16 октября в суд через «Мой арбитр» (заявлено - 3000 руб.), учитывая, что 14.10.2014 истцом готовилось и было отправлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем проведении видеоконферен-связи, оставленное судом без удовлетворения, а 16.10.2014 истцом готовилась и была отправлена апелляционная жалоба ЗАО «Поиск», не принятая и возвращенная судом.

-две устные консультации (заявлено – 1000 руб.), поскольку данная услуга носит неопределенный характер: в акте приема-передачи оказанных услуг не указаны вопросы, по которым проводились консультации, а, следовательно, не доказана относимость консультаций к делу;

-анализ судебного акта с его устным разъяснением клиенту (заявлено – 1500 руб.), принимая во внимание, что в акте приема-передачи оказанных услуг не указан соответствующий судебный акт, который анализировался и разъяснялся Клиенту, в связи с чем не доказана относимость данной услуги к делу, а также, учитывая, что ЗАО «Поиск» не приведено обстоятельств, указывающих на то, что именно в судебном акте вызывало неясность, повлекшую разъяснение, и по каким именно вопросам.

Расходы в размере 17000 руб. по оплате услуг, связанных с изучением документов по судебным расходам, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с участием в судебном заседании апелляционного суда 23.10.2014 г., суд посчитал возможным взыскать частично в размере 10000 руб., в том числе 5000 руб. за изучение дела (изучение документов по судебным расходам, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу) и 5000 руб. за участие в судебном заседании, исходя из стоимости таких услуг, предусмотренной Методическими рекомендациями, с учетом того, что вопрос обоснования судебных расходов является вопросом минимальной сложности и подчиненным относительно спора по существу дела.

Суд удовлетворил частично понесенные ЗАО «Поиск» расходы по оплате юридических услуг: в размере 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании кассационного суда 07.10.2014 (заявлено – 25000 руб.); в общей сумме 5000 руб. за изучение дела (изучение кассационной жалобы ЗАО «Восход-Бейкер» от 23.06.2014 (заявлено - 3000 руб.), изучение дополнений к кассационной жалобе ЗАО «Восход-Бейкер» от 07.08.2014 (заявлено - 3000 руб.), изучение дополнений к кассационной жалобе ЗАО «Восход-Бейкер» от 03.09.2014 (заявлено - 3000 руб.) и 7 000 руб. 0 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу (заявлено – 20000 руб.), определив размер возмещаемых расходов, исходя из минимальной ставки оплаты услуг адвоката за аналогичные услуги в соответствии с Методическими рекомендациями, учитывая, что при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Поиск» поддержал правовое видение возникшей юридической ситуации по делу, ранее являвшееся предметом оценки судов