Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:  Кривошеиной С.В.,  Хайкиной С.Н.                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поиск» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 апреля 2015  года о взыскании судебных расходов по делу № А45-16764/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Поиск», г. Омск, о взыскании 298 975 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее – ЗАО «Восход-Бейкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Поиск» (далее – ЗАО «Поиск», ответчик) о взыскании с ответчика 286 942 рублей 00 копеек суммы задатка, 17 162 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы задатка 286 942 рублей 00 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 08.03.2013 по 28.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г., оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля  2014 года без изменения,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Восход-Бейкер» - без удовлетворения.

30 мая 2014 года ЗАО «Поиск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 194 447 рублей 60 копеек, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015  года с ЗАО «Восход-Бейкер» в пользу ЗАО «Поиск» взыскано 60 710 руб. 50 коп. судебных расходов; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения определение от 30 июня 2014 года по делу №А45-16764/2013.

10 февраля 2015 года ЗАО «Поиск» подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о возмещении за счет истца ЗАО «Восход-Бейкер» 136 710 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения от 30 июня 2014 года о частичном возмещении судебных расходов и в кассационном порядке в виду обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015  года требование заявителя удовлетворено частично, с истца взыскано 60 710 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Поиск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 76 000 руб. по следующим основаниям:

- все заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, ЗАО «Восход-Бейкер» не представило доказательств чрезмерности расходов; устные консультации подтверждены, равно как и разъяснение судебного акта подлежит оплате;  судом произвольно уменьшена сумма судебных расходов на представительство, хотя объем работы существенно увеличился, так как в суде кассационной инстанции представителем заявлены новые доводы и обстоятельства; также неправомерно снижена сумма судебных расходов по представлению отзыва на апелляционную жалобу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ЗАО «Поиск» содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 76 000 руб., ЗАО «Восход-Бейкер» не выразило своего несогласия применительно ко взысканию судом первой инстанции с него судебных расходов в размере 60 710, 50 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

 Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договорах на оказание юридических услуг от 20 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года между адвокатом Плохотнюк Мариной Владимировной (Адвокат) и закрытым акционерным обществом «Поиск» (Клиент) и договорах от 20 октября 2014 года, 03 апреля 2015 года между Балабохиной Юлией Петровной (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Поиск» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 20 сентября 2014 года, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ЗАО «Восход-Бейкер» на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.04.2012014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16764/2013.

В силу пункта 1.1 договора от 25 сентября 2014 года, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Восход-Бейкер» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу № А45-16764/2013 о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» в пользу Клиента 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов.

На основании пункта 1.1 договора от 20 октября 2014 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Восход-Бейкер» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу № А45-16764/2013 о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» в пользу Клиента 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03 апреля 2015 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления ЗАО «Поиск» о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» судебных расходов в размере 1122924,5 руб. по делу № А45-16764/2013 и заявления об увеличении данных расходов до 136710,5 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 20 сентября 2014 года, Адвокат обязуется: изучить представленные Клиентом материалы, документы, правоприменительную практику по аналогичным делам; осуществить представительство интересов Клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ЗАО «Восход-Бейкер» на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.04.2014 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16764/2013; составлять и представлять в суд дополнения к иску, ходатайства, заявления, отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные документы; давать Клиенту консультации, связанные с настоящим договором; информировать Клиента о ходе рассмотрения дела; совершать иные необходимые для исполнения настоящего договора действия; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25 сентября 2014 года, Адвокат обязуется: изучить представленные Клиентом материалы, документы, правоприменительную практику по аналогичным делам; осуществить представительство интересов Клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Восход-Бейкер» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г. по делу № А45-16764/2013 о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» в пользу Клиента 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов; составлять и представлять в суд дополнения к иску, ходатайства, заявления, отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные документы; давать Клиенту консультации, связанные с настоящим договором; информировать Клиента о ходе рассмотрения дела; совершать иные необходимые для исполнения настоящего договора