Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-22564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение по делу № 02-01-37-10-14 от 17.09.2014 не содержит каких-либо доводов или доказательств, подтверждающих факт получения заявителем выгоды от результатов проведенных аукционов.

В материалы дела не представлены доказательства того, НОУ «Бизнес-центр» получило выгоду от участия в электронных аукционах № № 0851200000614003702, 0851200000614003703, 0851200000614003705 и 0851200000614004264.

Более того, в результате признания вторых частей заявок не соответствующими требованиям аукционной документации, заявитель не только не смог заключить контракты, но и фактически понес убытки в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу части 8 статьи 60 Федерального закона №44-ФЗ на операторе электронной площадки лежит обязанность обеспечить конфиденциальность информации об участнике такого аукциона, направившем указанные документы и информацию в порядке, установленном едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Следовательно, участвуя в электронных аукционах, каждый из соистцов не мог обладать сведениями относительно субъектного состава остальных участников каждого аукциона.

Само по себе такое поведение претендентов на участие в торгах, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2012 № 135-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что поведение участников торгов может быть единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия между ними антикоррупционных соглашений, подлежат отклонению за необоснованностью.

 Суд первой инстанции также  правомерно отклонил довод антимонопольного органа о наличии у заявителя  намерения подать заявку, не соответствующую требованиям документации, так как, согласно материалам дела, к  каждой заявке НОУ «Бизнес-центр» приложены Лицензия на право ведения образовательной деятельности и Согласие на оказание услуг (первая часть заявки). Требование об обязательном прикреплении Декларации и информации в виде отдельного файла отсутствует, в связи с чем, данные документы могут быть направлены в виде форм, предоставленных электронной площадкой RTS-Tender.

Отсутствие отдельного файла, содержащего указанную декларацию  стало причиной отклонения заявок соистцов.

Однако, решением УФАС по НСО № 08-01-233 от 02.07.2014 отклонение заявок  участников электронного аукциона по данному основанию признано незаконным. ГКУ НСО «УКСис» внесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере - закупок.

Следовательно, отклонение заявок соистцов вызвано объективными, независящими от них причинами, связанными с постоянными изменениями требований заказчика к оформлению заявок на участие в аукционе.

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона № 44-ФЗ с 01.01.2014 изменилась документация о проведении электронного аукциона и требования к участникам аукциона. Учебному центру потребовалось время для обучения сотрудников работе по новому законодательству, в том числе и по новому порядку подачи заявок на участие в электронном аукционе, следовательно, признание вторых частей заявок не соответствующими требованиям аукционной документации является следствием объективных причин, а не наличием каких-либо соглашений.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что НОУ «Бизнес-центр» формировало свои ценовые предложения исходя из размеров издержек, которые будет вынуждено понести при исполнении государственного контракта, а также наличия заявок слушателей, готовых пройти соответствующий курс обучения на коммерческой основе.

Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ определен обязательный порядок обоснования начальной максимальной цены контракта заказчиком при планировании и осуществлении закупки. Поставщики, являясь участниками аукциона вправе формировать свое ценовое предложения по собственному усмотрению, с учетом себестоимости услуг, являющихся предметом закупки. Ценовое предложение поставщика должно, прежде всего, быть достаточным для надлежащего исполнения государственного контракта - оказания образовательных услуг в количестве и качестве, определенном в Описании объекта закупки.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из изложенного следует, что ценовая конкуренция является одним из основных принципов проведения закупки в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НОУ «Бизнес-центр» полно обосновало принцип формирования ценовых предложений по аукционам № 0351200000314000018,0851200000614002855,0851200000614003702, 0851200000614003703,0851200000614003705,0851200000614003707, 851200000614004112, 0851200000614004264 и 0851200000614004936 - заявителем представлены сметы, заявки физических лиц на прохождение курсов на платной основе, а также акты о приемке выполненных работ, подтверждающих что НОУ «Бизнес-центр» успешно выполняет обязательства по государственным контрактам, заключенным при снижении начальной максимальной цены более 80 %.

Обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки антимонопольного органа на то, что заявитель и соистцы, согласно разработанной ими схемы поведения на торгах, снижая цену контракта, рассчитывали на отклонение их заявок по вторым частям, однако, так как этого не происходило, они были вынуждены заключить и исполнить государственный контракт, несостоятельны, поскольку НОУ «Бизнес-центр» в материалы дела приобщены акты о приемке оказанных услуг и протоколы проведения аукционов за 2013г. и за 2014г. Однако, указанные  аукционы не являлись предметом разбирательства в Новосибирском УФАС России или в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что НОУ «Бизнес-центр» ведет свою деятельность с 2001 года и с момента основания постоянно участвует в закупках, проводимых ГКУ ЦЗН г. Новосибирска, при этом заявитель не участвует и ранее никогда не участвовал в каких либо антиконкурентных соглашениях. Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ввиду высокой рентабельности образовательных услуг на рынке образовательных услуг г. Новосибирска с введением Федерального закона № 94-ФЗ, а в последствие Федерального закона № 44-ФЗ, сложилось стойкое снижение начальных цен на торгах на 60-90%. При данном снижении учебные центры надлежащим образом выполняют все принятые по государственным контрактам обязательства, что подтверждается открытой информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, а также документам, приобщенными НОУ «Бизнес-центр» к материалам дела.

Антимонопольный орган, возражая против заявления НОУ «Бизнес-центр», ссылается на то обстоятельство, что решение по делу № 02-01-37-10-14 от 17.09.2014 основано на анализе поведения соистцов на торгах. По мнению антимонопольного органа, ввиду того обстоятельства, что предполагаемое соглашение соистцов являлось устным, Новосибирское УФАС России не имело возможности собрать дополнительные доказательства по делу. Поведение иных участников торгов, чьи заявки также отклонялись, по его мнению, не должно было стать предметом анализа УФАС по Новосибирской области, так как они не являлись ответчиками по делу № 02-01-37-10-14.

Приказом ФАС от 25 мая 2012 г. № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Регламента, должностные лица при осуществлении государственного контроля вправе: получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению требований антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 24.02.2010 № 89; выдавать предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном  приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874.

В силу п. 1.6. Регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе: привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно п. 2.18. Регламента, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об     отсутствии  признаков нарушения антимонопольного   законодательства УФАС для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В соответствие с п. 3.39. Регламента, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно п. 3.49. Регламента, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление    юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным