Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-22564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22564/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Васильевой С.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя:  Сальская Т.Б., по решению № 2 от 28.12.2011 г., паспорт,

от соистцов:

от  АНО Учебный центр «Призвание»: Кузнецов А.А. по доверенности от 13.11.2014 г., паспорт,

от АНО центр делового обучения «Сфера»: Кузнецов А.А. по доверенности от 19.11.2014 г., паспорт,

от АНО УКЦ «Экселенс»: Кузнецов А.А. по доверенности 09.10.2014 г., паспорт,

от Негосударственного учреждения дополнительного образования «Призвание»: Кузнецов А.А. по доверенности от 09.10.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2015 г. по делу № А45-22564/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию (ОГРН 1025401924558, ИНН 5405227471, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А)

соистцы: АНО Учебный центр «Призвание»; АНО центр делового обучения «Сфера»; Негосударственное учреждение дополнительного образования «Призвание»; АНО УКЦ «Экселенс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании недействительным решения по делу № 02-01-37-10-14 от 17.09.2014.

Определением от 26 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Негосударственное учреждение дополнительного образования «Призвание», Автономная некоммерческая организация Учебный центр «Призвание»; Автономная некоммерческая организация центр делового обучения «Сфера».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № 02-01-37-10-14, вынесенное в отношении Автономной некоммерческой организации Учебно-консультационного центра «Экселенс», негосударственного образовательного учреждения «Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения», Автономной некоммерческой организации «Центр делового обучения «Сфера», Негосударственного учреждения дополнительного образования «Призвание»; Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Призвание».

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Автономной некоммерческой организации Учебно-консультационного центра «Экселенс», негосударственного образовательного учреждения «Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения», Автономной некоммерческой организации «Центр делового обучения «Сфера», Негосударственного учреждения дополнительного образования «Призвание»; Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Призвание» государственную пошлину в размере 400 рублей каждому.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений АНО УКЦ «Экселенс», НОУ «Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения», АНО ЦДО «Сфера», НУДО «Призвание», АНО УЦ «Призвание» о признании незаконным решения Новосибирского УФА России по делу № 02-01-37-10-14 от 17.09.2014 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя и соистцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирское УФАС России рассмотрело дело № 02-01-37-10-14 в отношении участников электронного аукциона АНО УКЦ «Экселенс», НОУ «Бизнес-центр», АНО ЦДО «Сфера», НУДО «Призвание», АНО УЦ «Призвание» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению АНО Учебно-консультационный цент «Алгоритм» и НОУ «Региональный учебный центр профсоюзов».

Решением по делу № 02-01-37-10-14 от 17.09.2014г. АНО УКЦ «Экселенц», НОУ «Бизнес-центр», АНО ЦДО «Сфера», НУДО «Призвание», АНО УЦ «Призвание» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в Соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цены на электронных аукционах.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

  В качестве соистцов к участию в деле привлечены: АНО УКЦ «Экселенц», НОУ «Бизнес-центр», АНО ЦДО «Сфера», НУДО «Призвание», АНО УЦ «Призвание».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Федерального закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом изложенного, поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), необходимым условием, для признания юридического лица нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, является наличие доказательств получения НОУ «Бизнес-центр» выгоды от результатов проведенных аукционов.