Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-2653/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пункту 2 письма Росстата №01-02-9/381 от 31.05.2005 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11) и «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма №КС-14) Форма № КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России № БЕ-19-11/13 от 09.07.93, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России № СК-5969/9 от 31.10.2001). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России № ЛЮ-6062/9 от 05.11.2001. При этом унифицированная форма № КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Довод апеллянта о том, что заключение ООО «Технадзор» от 27.10.2014 не подтверждает наличия в выполненных работах недостатков в силу того, что выполнено через 10 месяцев со дня приемки истцом результата работ, после вмешательства в результат выполненных работ сторонней организации – Каргатское ДРСУ филиал ОАО «Новосибирскавтодор», выполнившего комплекс работ по исправлению поперечных уклонов и ширины проезжей части, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что наличие недостатков выполненных работ было установлено в том числе заключением ООО «Технадзор» по независимому техническому контролю  ремонта автодороги «14 км. а/д «Н-0608» - Баклуши» в Доволенском районе Новосибирской области от 14.11.2013 и от 13.12.2013, а также актами рабочей комиссии, протоколами выездной комиссии, в состав которых входили представители ответчика, тогда как доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком представлено не было.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленного на уклонение от исполнения обязательств, оплата которых произведена истцом за счет бюджетных денежных средств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно переписке сторон, а также актам и протоколам рабочих и выездных комиссий, ответчик в течение срока действия контракта признавал факт выполнения работ с недостатками, установленными заключениями по техническому контролю, вместе с тем, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием полной оплаты стоимости контракта, что не может свидетельствовать о том, что ответчик, осознавая факт выполнения работ с отступлением от требований контракта и технического задания, действует добросовестно, не злоупотребляя правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями муниципального контракта, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ в размере 89 627,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий контракта, Технического задания, с недостатками, возникшими по вине ответчика, что подтверждается заключениями по техническому контролю, актами осмотра, свидетельствует о недостижении цели контракта – объекта контракта, обладающего характеристиками, согласованными сторонами в Техническом задании, а также о том, что полученный результат работ не может быть использован по назначению, которое предполагалось при заключении контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о  недоказанности того факта, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, что результат работы не пригоден для использования, и заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения, как несостоятельные и немотивированные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2013.71697 от 23.05.2013, о взыскании с ответчика 89 627,99 руб. убытков.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу №А45-2653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев