Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-2653/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

% из грунта; ПК 23, ПК 28 – грунтощебень состоит на 92,3 % из щебня и на 7,7 % из грунта; ПК 3, ПК 8 – грунтощебень состоит на 75,6 % из щебня и на 24,4 % из грунта.

Письмом исх.№135 от 28.11.2013 ООО «Ремстройторг» уведомило истца об устранении замечаний по качеству выполненных работ, о завершении работ по объекту и о готовности к проведению приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 42, т.2).

В соответствии с повторным заключением ООО «Технадзор» от 13.12.2013 установлено, что суммарная площадь грунтощебеночного покрытия не соответствует техническому заданию (факт – 30 805,00 м2/ смета – 32 100,00 м2), фактическая ширина покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, поперечный профиль на всём протяжении участка не соответствует нормативной документации и колеблется от 580/00 до 950/00 по покрытию, на всём участке не сформирован поперечный профиль дорожной одежды.

Гарантийным письмом исх.№152 от 23.12.2013 ответчик обязался устранить недостатки в выполненных работах по ремонту автодороги в срок до 14.07.2014.

Протоколом заседания выездной комиссии от 08.04.2014, в составе представителей истца, ответчика, представителей отдела строительства, главы Администрации Баклушевского сельсовета, Администрации Доволенского сельсовета, установлено завершить производство работ в срок до 20.05.2014.

 По состоянию на указанную дату производство работ  по устранению выявленных недостатков ответчиком завершено не было.

В обоснование к неисполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта ответчик направил в адрес истца письмо исх.№45 от 17.09.2014, в котором указал на отсутствие специалистов и специализированной техники, необходимой для выполнения гарантийных обязательств, в связи с чем ответчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении  муниципального контракта по соглашению сторон с соразмерным уменьшением его цены, об оплате оставшейся неоплаченной цены контракта.

Письмом исх.№130 от 23.09.2014 истец предложил ответчику прибыть в Администрацию Доволенского района Новосибирской области для решения вопроса о расторжении муниципального контракта и уточнения объема работ, а также предложил ответчику представить недостающую исполнительную документацию (акты на скрытые работы), товарные накладные,  счета-фактуры на материалы.

По результатам рассмотрения указанного вопроса ответчик письмом исх.№46 от 08.10.2014 указал, что после окончания выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, после  подписания актов о приемке, осуществлялась эксплуатация объекта, кроме того в 2014 году истец для выполнения работ по приведению поперечных уклонов и ширины проезжей части дороги в соответствии с требованиями ГОСТ (для устранения недостатков выполненных ООО «Ремстройторг» работ) привлек Открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор», в результате чего объем грунтощебня и объем материала (щебня фракции 20-40мм) мог существенно измениться в сторону уменьшения, в связи с чем проведение экспертизы для определения процентного состава грунтощебня ответчик считает нецелесообразным. ООО «Ремстройторг» указало на достаточность представленной документации для определения объема материала, на готовность предоставления недостающих актов на скрытые работы, а также уведомило о невозможности обеспечения явки представителя при отборе проб с покрытия автодороги для определения процентного состава грунтощебня, просило произвести отбор проб без участия ООО «Ремстройторг».

В связи с намерением расторгнуть контракт по соглашению сторон ООО «Технадзор» по заданию заказчика, при согласии ООО «Ремстройторг», был проведен технический контроль выполненных работ в целях определения их объема и качества. Согласно результатам технического контроля ремонта автодороги «14 км а/д «Н-0608»-Баклуши» в Доволенском районе Новосибирской области на участке от трубы металлической до п. Дружный ПК 40+5—ПК 53+50 на грунтощебеночном покрытии отсутствует привозная глина для грунтощебеночной смеси. Фактическая толщина слоя покрытия не соответствует проектному значению и является нарушением требований СП 78.13330.2012. По результатам протоколов испытания грунтощебня до моста установлено, что грунтощебень состоит на 83,9 % из щебня и на 16,1 % из грунта; за мостом – грунтощебень состоит на 34,9 % из щебня и на 64,1 % из грунта.

В связи с недостижением соглашения относительно условий расторжения контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2014, и повторную претензию от 19.11.2014 с требованием завершить работы по устранению недостатков, представить недостающую исполнительную документацию, при этом истец уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае неисполнения ООО «Ремстройторг» обязательств по муниципальному контракту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, не принятии истцом работ в целом, о чём свидетельствуют составленные комиссионно акты и протоколы, многочисленная и длительная переписка сторон, заключения ООО «Технадзор», при этом суд первой инстанции указал, что ответчик с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ предъявил к приёмке работу, выполненную с недостатками, в период более года недостатки выполненных работ не устранил, не представил акты освидетельствования скрытых работ, которые должны составляться при выполнении работ, подлежащих закрытию, и подлежат учету при составлении актов формы № КС-2.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме обоснованными, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм во взаимосвязи с положениями статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта и Технического задания следует, что контракт не предусматривает поэтапного выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-коммунального назначения всех форм собственности принимается при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, оформляется актом приемки формы № КС-11.

Порядок применения унифицированной формы № КС-11 изложен в Письме Федеральной службы государственной статистики № 01-02-9/381 от 31.05.2005 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», согласно которому постановлением  Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию – форма № КС-11 и форма № КС-14.

Акт приемки формы № КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Акт формы № КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, кроме случаев, когда этапы сами являются отдельными объектами строительства.

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт №2013.71697 от 23.05.2013 не предусматривает этапы производства работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при окончании выполнения работ стороны обязались составить акт, подтверждающий сдачу результата работ подрядчиком и его приёмку заказчиком, то есть акт формы № КС-11, предназначенный для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные ответчиком с наличием недостатков, которые ответчик признал и обязался произвести устранение выявленных недостатков,  не приняты истцом итоговым актом, подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и итоговый акт выполненных работ по форме КС-11, отсутствует, соответственно, контракт до настоящего времени не исполнен и не расторгнут, в связи с чем, истец не может считаться исполнившим свои обязательства по выполнению условий контракта.  Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом, не являются доказательством приемки законченного объекта в целом, поскольку контракт не предусматривает поэтапное выполнение работ.

Пунктом 18 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что если этапы договором не предусмотрены, то акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что  условия контракта и технического задания не содержат обязательного условия  об окончательной приемке выполненных работ на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в связи с чем не обоснован соответствующий вывод суда первой инстанции, соответственно, работы, выполненные ответчиком, следует считать принятыми истцом по актам формы КС-2 и КС-3 в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что окончательная приемка выполненных работ не может быть осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с отменой Временного положения по приемке законченных строительством объектов, во исполнение которого была разработана форма акта КС-11, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.