Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-2653/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Денисенко А.А. по доверенности от 10.07.2015, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг»  (рег. №07АП-5381/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу №А45-2653/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску Администрации Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1045405012960)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ОГРН 1075405019733)

об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 89 627,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Доволенского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – ООО «Ремстройторг») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №2013.71697 от 23.05.2013, о взыскании стоимости проведения экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ в размере 89 627,99 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2013.71697 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО «Ремстройторг» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2013.71697 от 23.05.2013. Кроме того, с ООО «Ремстройторг» в пользу Администрации Доволенского района Новосибирской области взысканы убытки в размере 89 627,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ремстройторг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что исходя из положений муниципального контракта № 2013.71697 от 23.05.2013, а также Технического задания к контракту, помимо актов формы КС-2 по окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, стороны согласовали составление акта, подтверждающего сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком, в связи с чем истец, при принятии результата выполненных работ проверил выполненные работы на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, что подтверждается двусторонне подписанным актом формы КС-2. ООО «Ремстрой» считает, что условия контракта и технического задания не содержат обязательного условия об окончательной приемке выполненных работ на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Апеллянт, со ссылкой на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках муниципального контракта работы в целом не были приняты истцом, при этом апеллянт ссылается на подписание истцом актов №1 от 28.11.2013 и №2 от 19.12.2013 позднее даты составления комиссионных актов и протоколов, а также заключений ООО «Технадзор».

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу ответчика о том, что заключение ООО «Технадзор» от 27.10.2014 не подтверждает наличия в выполненных работах недостатков в силу того, что выполнено через 10 месяцев со дня приемки истцом результата работ, после вмешательства в результат выполненных работ сторонней организации – Каргатское ДРСУ филиал ОАО «Новосибирскавтодор», выполнившего комплекс работ по исправлению поперечных уклонов и ширины проезжей части.

Ответчик указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, считает, что бездействие по устранению недостатков не способствовало увеличению объема недостатков, ссылаясь на отсутствие согласования между сторонами объема недостатков работ, подлежащих устранению, а также на передачу истцу исполнительной документации.

Апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недоказанность того факта, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, что результат работы не пригоден для использования, считает, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнения к  ней. Истец считает, что отступление при выполнении работ от условий муниципального контракта и технического задания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по муниципальному контракту. Администрация Доволенского района Новосибирской области указывает, что по смыслу муниципального контракта и технического задания основанием для окончательной приемки и оплаты выполненных ответчиком работ является акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 согласно Постановлению Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999. Истец ссылается на непредставление ответчиком общего журнала работ и актов на скрытые работы, указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом с целью промежуточной приемки и оплаты выполненных работ, тогда как само по себе подписание указанных справок и актов не препятствует предъявлению требований об устранении выявленных нарушений и недостатков результатов работ. Кроме того, истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе по основаниям, в них указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией Доволенского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО «Ремстройторг» (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0151300019613000004 от 07.05.2013 заключен муниципальный контракт №2013.71967 от 23.05.2013, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению подрядных работ по ремонту автодороги «14 км. а/д «Н-0608»-Баклуши в Доволенском районе Новосибирской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в Техническом задании, из своего материала, собственными средствами в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании, требованиями СНиП, ГОСТа, ТУ и (или) иной нормативно-технической документации.

Качество работ должно соответствовать требованиям Технического задания, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам и правилам (пункт 6.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 составляет  6 894 461,75 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 30 банковских дней с момента поступления бюджетных средств из областного бюджета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.3 контракта и в пункте  2 Технического задания – с момента заключения контракта не позднее 20.07.2013

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за качество выполненных работ (пункт  6.3 контракта). Подрядчик должен обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, а также в гарантийный период эксплуатации (пункт 4.2.2 контракта).

Гарантия качества на выполненные работы, используемые материалы составляет 36 месяцев со дня подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в указанный срок подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах, связанных с нарушениями требований СНиП и СанПиН при производстве работ и применением некачественных материалов и оборудования, возместить, в случае причинения ущерба, все убытки заказчика (пункты 6.1, 6.3 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик в момент приёмки представляет заказчику акты приёмки выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, необходимые для приёма-передачи выполненных работ и их оплаты (пункты 9.5, 9.8. контракта). Аналогичное правило об оформлении сдачи работ содержится в пункте  9 Технического задания.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую должен нести подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта (пункт 9.9 контракта).

В результате проведения приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией, в состав которой входили представители истца, ответчика, ООО «Технадзор», а также депутаты Совета депутатов Доволенского района, были выявлены нарушения при производстве ремонта а/д «14 км.а/д «Н-0608-Баклуши», оформленные актом рабочей комиссии от 18.10.2013, согласно которому комиссией были выявлены отклонения от нормативной толщины дорожного покрытия (15 см); на всем протяжении автодороги установлены отклонения от нормативной ширины  выполненного ответчиком грунто-щебеночного покрытия (6 м); установлено, что на участке от трубы металлической до п. Дружный грунтощебеночное покрытие автодороги выполнено не полностью по протяжённости, ширине, толщине, также установлено отсутствие привозной глины для грунтощебеночной смеси, поперечный профиль земляного полотна не соответствует действующим нормативам по уклонам, при планировке откосов нарушен поперечный профиль откосов насыпи.

Акт рабочей комиссии от 18.10.2013 подписан всеми, входящими в ее состав лицами, согласно ему было принято решение о приведении выполненных работ в соответствие с Техническим заданием и сметной документацией, установить срок окончания работ – 29.10.2013, назначить государственную приемочную комиссию по приемке объекта в эксплуатацию на 30.10.2013.

ООО «Ремстройторг» письмом (исх.№ 121 от 29.10.2013) уведомило заказчика о готовности к сдаче результата выполненных в рамках контракта работ, просило организовать приемку результата выполненных работ на 05.11.2013 (л.д. 44, т.2).

На основании указанного письма рабочая комиссия в составе представителей истца, ответчика, ООО «Технадзор» произвела осмотр ремонта а/д «14 км. а/д «Н-0608-Баклуши», результаты осмотра оформлены актом от 05.11.2013, согласно которому комиссия выявила не соответствие нормативной документации поперечного профиля дороги на всём протяжении участка ремонта (колеблется от 58 до 95 промилле по покрытию); на участке – ПК 0+00-ПК 39+50 не были устранены замечания по исправлению поперечного профиля дорожной одежды; на участке – ПК 40+50 – ПК 53+50 не сформирован поперечный профиль дорожной одежды, а также отсутствует уплотнение, в связи с этим не представляется возможным произвести инструментальное измерение объёмов материала и геометрических характеристик дорожной одежды; отбор проб материала дорожной одежды не представляется возможным в связи с выпадением осадков в виде дождя

На основании заключенного между Администрацией Доволенского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО «Технадзор» (исполнителем) договора №2-13/14 от 11.06.2013 на проведение независимого технического контроля, по заданию заказчика, исполнителем было подготовлено заключение по независимому техническому контролю  ремонта автодороги «14 км. а/д «Н-0608» - Баклуши» в Доволенском районе Новосибирской области от 14.11.2013, согласно которому установлено со ссылками на СНиП, что фактическая ширина и толщина грунтощебеночного покрытия не соответствует техническому заданию и сметной документации, поперечный профиль на всём протяжении участка не соответствует нормативной документации и колеблется от 580/00 до 950/00 по покрытию, на участке – ПК 0+00-ПК39+50 не устранены замечания по исправлению поперечного профиля дорожной одежды, на участке – ПК 40+50-ПК53+50 не сформирован поперечный профиль дорожной одежды, отсутствует уплотнение. По результатам протоколов испытания грунтощебня ПК 13, ПК 18 установлено, что грунтощебень состоит на 90,6 % из щебня и на 9,4