Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-3140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведены в полном объеме за счет средств должника.

Отмены торгов произведены по неуважительным причинам, по вине конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 г. по делу № А03-1798/2013 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Среди основных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего указана обязанность представлять с арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, а также отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчету арбитражного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 и 13 Общих правил).

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

ТОО "Орнек Силикат" обращалось к должнику с заявлением о перечислении на расчетный счет конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. денежных средств в размере 1 085 136 рублей для финансирования процедуры конкурсного производства.

Гражданка Абишева Асем Нарыновна обращалась к должнику с заявлениями от 23.08.2013, от 17.10.2013, 24.12.2013 о переводе денежных средств на имя Гуляевой Ю.Е. на общую сумму 386 029 рублей.

Межу тем, в отчетах от 31.03.2014, 30.05.2014, 01.10.2014 конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведения об указанных денежных средствах, а также об источниках их поступления не отражены.

Кроме того, в нарушение п. 12 Общих правил, согласно которому в отчете об использовании денежных средств должны содержаться сведения о каждом платеже (с обоснованием платеже) и об общем размере использованных денежных средств должника, в отчете об использовании денежных средств от 31.03.2014, в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не указана информация об оплате за публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в том числе, в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 № 65, хотя данная информация содержится в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 31.03.2014.

Кроме того, из анализа отчета об использовании денежных средств не ясно, за счет каких средств осуществлялась публикация сообщений в ЕФРСБ, данные расходы также не нашли своего отражения в отчете конкурсного управляющего.

В нарушение п. 11, 13 Общих правил к вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. не приложены копии договоров аренды оргтехники, автомобиля, документы, подтверждающие командировочные расходы арбитражного управляющего. В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Между тем, указанное положение закона конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. не исполнено.

Действуя добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Гуляева Ю.Е., должна была опубликовать указанную информацию в ЕФРСБ. Однако информация размещена не была, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ.

Неразмещение в ЕФРСБ информации об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, нарушает права кредиторов и заинтересованных лиц, в части неполучения достоверной информации о ходе конкурсного производства. При этом, своевременное и полное размещение в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Гуляева Ю.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит – ПВ", допустила нарушения требований п. 3 ст. 14, п. 1, 2 ст. 143, п. 2 ст. 124, п. 3 ст. 13, п. 9 ст. 16, ч. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 5,6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, чем неоднократно не исполнила обязанности, установленные абз.10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт апеллянтом не оспаривается, доводы по существу совершенного правонарушения в жалобе не приведены.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Гуляева Ю.Е. прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО  "Монолит – ПВ".

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе Гуляева Ю.Е. ссылается на то, что она не извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

Адрес: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Химиков, 16-66, по которому Гуляева Ю.Е. направлялись судебные извещения, указан в материалах дела, в том числе в адресной справке, а также в апелляционной жалобе.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения Гуляевой Ю.Е. в период рассмотрения дела не представлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2015 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2015 г. направлены арбитражному управляющему по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Химиков, 16-66, и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения».

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказных писем (т.д. 4 л.д. 26, 28), имеются необходимые отметки организации почтовой связи, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы правил оказания почтовых услуг.   Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Гуляева Ю.Е. считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В Постановлении от 30 июля 2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать,