Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на действительную волю сторон на заключение договора по цене 208 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены два подлинника договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2012, достоверные доказательства исполнения договора представлены не были, ответчик не оспаривает выводы эксперта об изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 иной датой. Последующее поведение сторон договора также не свидетельствует о действительной общей воле сторон заключить договор по цене 1 550 089 руб. Должник выставил счёт-фактуру на сумму 208 000 руб., а Кузяков С.В., в свою очередь, продал автомобиль через два месяца по цене 100 000 руб. Доказательства значительного уменьшения стоимости автомобиля в материалы дела не представлены, поэтому с учётом последующего поведения сторон содержание договора в части цены верно определено судом первой инстанции.

Кроме того, признание договора заключенным по цене 1 550 089 руб. не свидетельствует о недоказанности неравноценного встречного исполнения. Закон, как обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы, критериев существенности не устанавливает, поэтому судебная практика исходит из необходимости учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение встречного исполнения и рыночной цены имущества. Как следует из заключения эксперта, действительная рыночная цена автомобиля превышает указанную ответчиком цену на 65%, указанное расхождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении цены автомобиля, стороны руководствовались принципом свободы договора, проведение оценки при заключении договора не требовалось, а цена определена с учётом фактического технического состояния автомобиля, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена экспертом уже с учётом его износа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции, признав квитанцию от 13.04.2012 на сумму 1 550 089 рублей недостоверным доказательством, и установив, что достоверные доказательства исполнения внесения оплаты по договору не представлены, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 7 мая 2015 года по делу    №А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина