Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости нового автомобиля с наиболее схожей комплектацией.

Доказательств того, что представленная ООО «Бизнес Кар Кузбасс» информация о стоимости недостоверна, Суслопаровым Д.П. не представлено.

Кроме того, согласно статье 39 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие «материалы» как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и «материалы» как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела. Применение же широкого толкования понятия «материалы», использованного в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов. Такое толкование указанной статьи закона отвергается арбитражным судом апелляционной инстанции как явно не соответствующее цели законодателя.

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах эксперта стоимости конкретного автомобиля в конкретной идентичной комплектации, Суслопаров Д.П. никак не обосновал возможность получения и применения такого показателя. Из экспертного заключения следует, что эксперт учёл прекращение выпуска соответствующей версии спорного автомобиля, участвующие в деле лица не опровергли достоверность использованных экспертом коэффициентов.

Ссылка на неучтённый экспертом пробег автомобиля и обслуживание автомобиля у официального дилера в городе Новокузнецке отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Суслопаров Д.П. в период заключения договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 13 апреля 2012 года являлся учредителем и директором должника. Следовательно, он не мог не знать о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и где именно он его проходит, также Суслопаров Д.П. в период с 19.06.2012 по 11.11.2013 являлся собственником автомобиля. В ходе всего рассмотрения заявления управляющего Суслопаровым Д.П. не было заявлено о том, что автомобиль находился на техническом обслуживании в ООО «ТПК «Золотое крыло», которое может представить сведения о техническом состоянии автомобиля. На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы (в судебном заседании 15 ноября 2014 года – т. 59, л.д. 77-91) Суслопаров Д.П. не заявлял о необходимости направления эксперту указанных сведений.

Суд первой инстанции в судебном заседании 09 октября 2014 года при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля LEXUS LX570 по состоянию на 13 апреля 2012 года (т. 58, л.д. 141).

Такие доказательства в материалы дела не представлены, участвующие в деле лица не ходатайствовали в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники обособленного спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе использование экспертом для расчёта рыночной цены автомобиля заниженных данных о пробеге из-за несвоевременного предоставления сведений сторонами.

Наличие у эксперта высшего образования подтверждается материалами дела (т. 70, л.д. 30-31), в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие получение Ведищевой Л.В. высшего образования в период с 01 сентября 1977 года по 30 июня 1982 года в Сибирском металлургическом институте, и выдачу ей диплома 3В № 447018.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании произведенных исследований и с учётом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Суд в определении от 01 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении судебных экспертиз предупредил экспертов об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» Ведищевой Л.В. от 05 января 2015 года № 1/15 содержится информация о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законодательство не требует до начала экспертизы обязательного составления отдельного документа – подписки негосударственного эксперта, что он предупреждён об уголовной ответственности. Следовательно, указание на предупреждение в определении от 01.12.2014 и в заключении достаточно для признания соблюденной нормы абзаца третьего части 4 статьи 82 АПК РФ.

Округление оценщиком рыночной стоимости до 2 557 000 руб. не противоречит стандарту оценки ФСО № 3 (утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254), который не устанавливает правила округления до 2 знаков после запятой (до копеек). Критерии существенности ошибок в расчетах рыночной стоимости в данном случае могут сравниваться с критериями бухгалтерских ошибок согласно пункту 3 ПБУ 22/2010, то есть ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками может повлиять на экономические решения пользователей. Довод ходатайства о повторной экспертизе о невозможности округлить до целых тысяч основан на предположении, разница между округленным значением и суммой до округления составляет 0,01%, то есть не является существенной.

Эксперт обосновал отказ от использования сравнительного подхода, федеральный стандарт оценки ФСО № 1 не требует прикладывать доказательства, свидетельствующие о невозможности использования того или иного метода. Суслопаров Д.П. не доказал наличие в общем доступе информации об аналогичных сделках, совершённых в тот же период.

Довод ходатайства о наличии четырёх владельцев автомобилей и неправомерного применения коэффициента 0% для расчёта количества владельцев не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства использования автомобиля до его приобретения у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не представлены, об истребовании доказательств участвующие в деле лица не ходатайствовали. Суслопаров Д.П., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не воспользовался процессуальным правом представить пояснения по обстоятельствам приобретения автомобиля в собственность должником, в том числе по пробегу автомобиля на момент его приобретения.

Установив, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. № 1/15 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (продавец) Кузюковым С.В. (покупатель) 13 апреля 2012 года автомобиля LEXUS LX570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, № двигателя 3UR 3027310.

В материалы дела представлены несколько вариантов договора, конкурсный управляющий представил экземпляр договора, в котором в пункте 2.1 указана стоимость автомобиля 208 000 рублей, и счёт-фактуру от 13 апреля 2012 года № 127 (т. 59 л.д. 64) на эту сумму, подписанную руководителем должника Бойко С.В.

От РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила копия договора купли-продажи транспортного LEXUS LX570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, № двигателя 3UR 3027310 от 13 апреля 2012 года № 132, в пункте 2.1 которого указана стоимость автомобиля 1 550 089 рублей (т. 23 л.д. 111).

Спорный автомобиль в последующем был реализован по стоимости 100 000 рублей (по договору от 19 июня 2012 года), по стоимости 200 000 рублей (договор от 11 ноября 2013 года).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Кузякова С.В., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства заключения договора по цене 1 550 089 рублей в материалы дела не представлены, квитанция от 13.04.2012 на указанную сумму признана недостоверным доказательством. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость автомобиля.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства Суслопарова Д.П. о назначении повторной экспертизы.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение о существенном нарушении правил округления, приведшем к завышению взыскиваемой суммы, противоречит ссылке на то, что разница в стоимости автомобиля 1 006 911 руб. не является значительной. Поскольку для ответчика не является значительной сумма в 1 млн. руб. (или 65% от стоимости автомобиля 1 550 089 руб.), то разница в цене автомобиля 248 руб. (или 0,01% от рыночной цены автомобиля), возникшая вследствие округления, не может быть признана значительной, учитывая позицию заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что договор купли-продажи автомобиля заключен на сумму 1 550 089 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, представление в ГИБДД копии договора, где указана цена 1 550 089 руб. само по себе не свидетельствует о действительном намерении сторон договора заключить договор по указанной цене. Нормы законодательства Российской Федерации не содержат полномочий органов внутренних дел проводить экспертизу договора купли-продажи автомобиля, представленного для регистрации смены собственника, или устанавливать намерение сторон заключить договор по указанной в нём цене, поэтому представление копии договора РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску не наделяет копию договора силой неопровержимого доказательства, свидетельствующего о действительной воле сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции