Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19620/2012

15 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Кузюкова С.В.: Иванова В.Е. по доверенности от 12.09.2014;

от Суслопарова Д.П.: Иванова В.Е. по доверенности от 01.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузюкова Сергея Викторовича (рег. № 07АП-8705/2013(16)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 7 мая 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510) по заявлению должника в лице конкурсного управляющего к Кузюкову Сергею Викторовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суслопаров Дмитрий Петрович, Старков Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 (ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 21 января 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск (далее – Кузюков С.В., ответчик) о признании на основании пункта 1 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (недействительной сделки должника по отчуждению должником ответчику транспортного средства LEXUS LX 570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, вне зависимости от того, каким договором оформлена данная сделка, и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 мая 2015 года заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» Кузюкову Сергею Викторовичу транспортного средства LEXUS LX 570, год изготовления 2008, тип транспортного средства: легковой, VIN JTJHY00W904016123, кузов № кабина отсутствует, паспорт транспортного средства № 78УВ444172, ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи 26 августа 2008 года. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Кузюкова Сергея Викторовича, город Прокопьевск в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск 2 557 000 рублей стоимости автомобиля.

С вынесенным определением не согласился Кузюков Сергей Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что сделкой по отчуждению автомобиля является договор на сумму 208 000 руб., тогда как фактическое исполнение договора купли-продажи сторонами не влияет на намерение сторон заключить договор по указанной в нём цене. В ГИБДД предъявлялся договор на сумму 1 550 089 руб., у ответчика не было обязанности представлять дополнительные доказательства заключить договор на указанную сумму. О фальсификации договора на сумму 1 550 089 руб. конкурсный управляющий не заявлял, не оспаривал дату подписания договора и факт его подписания должником. Счёт-фактура на сумму 208 000 руб. составлен должником в одностороннем порядке, не свидетельствует о получении автомобиля ответчиком по указанной в ней цене. Вывод эксперта о составлении квитанции иной датой, чем указанная в ней, и последующая продажа автомобиля по цене 100 000 руб. и 200 000 руб. не свидетельствуют о намерении сторон заключить договора по цене 208 000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, каким образом он определил критерии существенности и значительности неравноценности встречного исполнения, разница в стоимости автомобиля 1 006 911 руб. не является значительной. Стороны договора вправе были определить условия о цене, руководствуясь принципом свободы договора, проведение оценки транспортного средства при его продаже не требуется. Цена определена сторонами сделки с учётом технического состояния, фактический пробег автомобиля существенно превышает величину пробега, использованную экспертом в расчётах.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заключение эксперта № 1/15 от 05.01.2015 неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения. Эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, обратившись в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с запросом с целью получения информации о цене нового транспортного средства, о гарантийном сроке и периодичности прохождения технического обслуживания спорного автомобиля. Запрошенные сведения не являются общедоступными и публичными, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не является официальным дилером Lexus, доказательства этого отсутствуют в материалах дела. Самостоятельное получение экспертом дополнительных доказательств привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности выразить своё мнение относительно запроса эксперта.  В ответе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не указана версия автомобиля, для которой названа цена, сведения об аналогах отсутствуют. Эксперт не вправе был использовать в расчётах стоимость 4 400 000 руб., а должен был исходить из иных данных либо отказаться от затратного подхода.

Заявитель указывает в жалобе, что Д.П.Суслопаров на момент назначения экспертизы не мог знать, какие сведения могут понадобиться эксперту, какие методики будут использованы экспертом, поэтому основания для предоставления информации о пробеге у него отсутствовали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не направлено на срыв судебного заседания. Доказательства наличия у эксперта высшего образования не представлены, трудовая книжка таким доказательством не является. Эксперт не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта датирована 05.01.2015, а к работе эксперт приступил 16.12.2014, указание на ответственность в определении не является предупреждением. Эксперт неправомерно округлил рыночную стоимость автомобиля с 2 556 752 руб. до 2 557 000 руб., округление допустимо только до двух знаков после запятой, в результате завышения с ответчика взыскано на 248 руб. больше фактической стоимости автомобиля. Эксперт не обосновал отказ от использования сравнительного подхода; неправомерно применил значение 0% при определении фактора, учитывающего количество владельцев автомобиля, тогда как в паспорте транспортного средства указано четыре владельца автомобиля, и доказательства того, что владельцы не использовали автомобиль по назначению, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

14.07.2015 года от Суслопарова Д.П. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, мотивированное тем, что экспертом нарушен порядок получения дополнительных доказательств, что выразилось в самостоятельном обращении эксперта с запросом № 50/14-КВ от 16.12.2014 года к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с целью получения информации о стоимости нового автомобиля в схожей комплектации по состоянию на 13.04.2012 года; полученные сведения о стоимости автомобиля в размере 4 400 000 рублей были положены в основу расчетов эксперта. Между тем, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не является официальным дилером Lexus, доказательства этого отсутствуют в материалах дела. Самостоятельное получение экспертом дополнительных доказательств привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности выразить своё мнение относительно запроса эксперта. В ответе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не указана версия автомобиля, для которой названа цена, сведения об аналогах отсутствуют. Эксперт не вправе был использовать в расчётах стоимость 4 400 000 руб., а должен был исходить из иных данных либо отказаться от затратного подхода. Эксперт необоснованно не запросил сведения о фактическом пробеге автомобиля, которые могли существенно повлиять на выводы эксперта о стоимости автомобиля, а также не учёл, что автомобиль мог обслуживать у официального дилера в городе Новокузнецк, эксперту следовало обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений у ООО ТПК «Золотое Крыло».

По мнению, Суслопарова Д.П. иные существенные нарушение подтверждаются заключением ИП С.В. Новокшановой № 11 от 12.03.2015. Доказательства наличия у эксперта высшего образования не представлены, трудовая книжка таким доказательством не является. Эксперт не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта датирована 05.01.2015, а к работе эксперт приступил 16.12.2014, указание на ответственность в определении не является предупреждением. Эксперт неправомерно округлил рыночную стоимость автомобиля с 2 556 752 руб. до 2 557 000 руб., округление допустимо только до двух знаков после запятой, в результате завышения с ответчика взыскано на 248 руб. больше фактической стоимости автомобиля, что может привести к неосновательного обогащению должника. Эксперт не обосновал отказ от использования сравнительного подхода; неправомерно применил значение 0% при определении фактора, учитывающего количество владельцев автомобиля, тогда как в паспорте транспортного средства указано четыре владельца автомобиля, и доказательства того, что владельцы не использовали автомобиль по назначению, отсутствуют

Рассмотрев ходатайство Суслопарова Д.П. в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, то ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. № 1/15, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы Суслопарова Д.П.  о том, что экспертом был нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у ООО «Бизнес Кар Кузбасс», как правомерно указано судом первой инстанции, не являются материалами, а представляют из себя информацию о стоимости нового автомобиля со схожей комплектацией. Получение такой информации от продавца автомобиля ничем не отличается от ее получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети «Интернет»). Однако ООО «Бизнес Кар Кузбасс», помимо этого, сообщило эксперту сведения о сроках гарантийного обслуживания, о техническом обслуживании автомобиля, то есть экспертиза проведена на основании более полных данных и сведений, что свидетельствует в пользу достоверности сделанных по ее результатам выводов.

Запрос, направленный экспертом в адрес ООО «Бизнес Кар Кузбасс», является корректным, содержит все идентифицирующие признаки спорного автомобиля, в связи с чем, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» имело возможность сообщить сведения о