Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-18404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть земельного участка, принадлежащего истцу, была занята строениями капитального и некапитального характера, принадлежащих ответчику. Факт пользования ответчиком частью земельных  участков с кадастровыми номерами 54:35:012668:88 и 54:35:012668:89, принадлежащих истцу, в отсутствие договора аренды, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В целях определения факта выхода границ зданий, принадлежащих ответчику, за пределы принадлежащего ему земельного участка, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по ходатайству истца было назначено проведение топографической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (далее – ООО «ВекторПроект»), на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Заходят ли полностью или частично объекты: металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане 1; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане 2; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане 3; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане 4; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане 5; открытая складская площадка, обозначенная на инженерно-топографическом плане 6;  здания с кадастровым номером 54-54-01/526/2008-300 и 54-54-01/509/2011-491 на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88, местонахождение: город Новосибирск, улица Королева, 40, принадлежащие ООО «Топаз»?

2) Какие объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, строения) частично находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88, местонахождение: город Новосибирск, улица Королева, 40, а частично занимают иные земельные участки, в том числе 54:35:012668:374, указать кадастровые номера таких зданий, строений, сооружений.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ВекторПроект» № 135 от 26.03.2014 (л.д.129-167, т.3) по первому вопросу было установлено, что за границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88 по адресу: город Новосибирск, улица Королева, 40, объекты капитального и некапитального характера попадают на границы обозначенных земельных участков в следующих размерах: металлический склад № 2 - отсутствует, № 3 - на 2,7 кв.м., здание № 4 - на 19 кв.м., здание № 5 - на 3,4 кв.м., открытая площадка № 6 - на 34,6 кв.м.

Материалами дела установлено, что ответчик с целью устранения нарушений прав истца обратился в ООО «ВекторПроект» с целью получения заключений о возможности переноса частей зданий, принадлежащих ответчику и выходящих за границы принадлежащего ему участка. В соответствии и на основании технических заключений ООО «ВекторПроект» (л.д. 24-91, т.4) ответчиком был предприняты меры к переносу частей принадлежащих ему зданий капитального и некапитального характера с земельного участка, принадлежащего истцу, на котором частично были расположены указанные объекты.

В целях установления результатов предпринятых ответчиком действий по переносу частей объектов, принадлежащих ответчику, ООО «ВекторПроект» по заданию ИП Каландарова Р.Я. были проведены повторные контрольные замеры спорных земельных участков по состоянию на 18.06.2014 и на 28.08.2014.

Согласно заключению ООО «ВекторПроект» № 136, № 139  (л.д.92-123, т.4, л.д.99-131, т.5) в рамках вопросов, поставленных на разрешения экспертов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, которые были разрешены в экспертном заключении ООО «ВекторПроект» № 135, эксперты при повторном замере пришли к выводу о том, что объект № 3 на земельном участке, принадлежащем истцу по состоянию на 18.06.2014 отсутствует, объект № 4 приведен в границы по состоянию на 28.08.2014, объект № 5 приведен в границы на 28.08.2014, объект № 6 отсутствует.

По ходатайству истца в целях установления факта выхода границ здания, принадлежащих ответчику, за границы принадлежащего ему земельного участка, с учетом изменения фактических обстоятельств определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2015 по делу  была назначена топографическая  экспертиза, проведение которой было поручено МУП «Кадастровое бюро».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)            Заходят ли полностью или частично объекты: здания с условными кадастровыми номерами 54-54-01/526/2008-300 (кадастровый номер 54:35:012668:216) и 54-54-01/509/2011-491 (кадастровый номер 54:35:012668:682), открытая складская площадка, обозначенная на инженерно-топографическом плане под № 6 за границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88, 54:35:012668:0062/1, местонахождение: город Новосибирск, улица  Королева, 40, принадлежащие ООО «Топаз»?

2) Если указанные объекты частично заходят за границы земельных участков 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88, 54:35:012668:0062/1, то определить площадь такого наложения.

3) Могло ли наложение границ объектов: здания с условными кадастровыми номерами 54-54-01/526/2008-300 (кадастровый номер 54:35:012668:216) (ввод в эксплуатацию 2008 год) и 54-54-01/509/2011-491 (кадастровый номер 54:35:012668:682) (ввод в эксплуатацию 2011 год) на границы земельных участков 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88, 54:35:012668:0062/1 произойти в результате кадастровой ошибки или приведения системы координат определения поворотных точек по состоянию на 2013 год?

Согласно заключению экспертизы МУП «Кадастровое бюро» (л.д. 92-115,т.6), с учетом исправлений (л.д. 148-150, т.6), а также с учетом пояснений экспертов МУП «Кадастровое бюро» в ходе судебного заседания от 15.03.2015 наложение части открытой складской площадки (объект № 6) составляет 0,9 кв.м., за границу выходит на протяженности на 0,2 м, в отношении здания № 4 наложение составило 0,3 кв.м и 0,19 кв.м., за границу выступает на 0,09 м. и на 0,29 м.

Согласно пояснениям экспертов (в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от 15.04.2015) указанное захождение объектов на земельный участок истца является не значительным, входит в параметры погрешности, на местности никаких маячков (ориентиров по границам земельных участков не установлено, наложение границ здания на прилегающий земельный участок возможно установить только при определении координат границ здания (объекта) с наложением на кадастровую карту с координатами земельного участка. На местности данные обстоятельства установить не представляется возможным.

С учетом обстоятельств, установленных заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был осведомлен о выходе частей объектов капитального и некапитального характера за границы земельного участка, принадлежащего ответчику ранее, чем 26.03.2013, то есть с даты проведения МУП «Кадастровое бюро» по заданию истца контрольно-геодезического обмера строений, расположенных по границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88, с результатами которого был ознакомлен ответчик, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, период, в течение которого ответчик неосновательно сберегал денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве арендных платежей за пользование частью земельных участков, следует исчислять с 26.03.2013 по 28.02.2014 (в отношении объектов №№ 2,4,5,6) и с 26.03.2013 по 18.06.2014 (в отношении объекта № 3), то есть по дату проведения осмотра ООО «ВекторПроект», по результатам которых составлены заключения № 136 и № 139 и которыми было установлено устранение ответчиком акта выхода принадлежащих ему объектов за границы земельного участка, принадлежащего ИП Каландарову Р.Я.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области о периоде, в течение которого ответчик необоснованно  сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве арендной платы, и, отклоняя на указанном основании довод апеллянта о том, что период возникновения неосновательного обогащения следует определять с момента, когда было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, в пределах срока исковой давности – не ранее, чем с 10.10.2013, руководствуется следующим.

Ранее 26.03.2013, то есть ранее срока проведения МУП «Кадастровое бюро» по заданию истца контрольно-геодезического обмера строений, расположенных по границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012668:89 и 54:35:012668:88, у ответчика отсутствовали основания полагать, что объекты капитального и некапитального строительства, принадлежащие ответчику, выходят за пределы границ принадлежащего ему земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием на границе прилегания земельных участков истца и ответчика межевых знаков установленного образца, а также иных знаков, позволяющих с достоверностью определить границу смежных земельных участков, что свидетельствует о добросовестности заблуждения ответчика о границах, в пределах которых были расположены принадлежащие ему объекты капитального и некапитального характера. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком после проведения экспертизы, установившей выходы принадлежащих ему объектов за пределы земельного участка ответчика, ИП Каландаров Р.Я. предпринял меры к устранению нарушений прав истца посредством переноса выступающих частей объектов в границы принадлежащего ответчику земельного участка, а также, что ранее указанного срока истцом не заявлялось о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что акт от 26.06.2013 составлен специалистами на местности, какие-либо контрольные исследования не проводились, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не основанным на материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу отсутствия правового значения в рамках определения периода и размера неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно с учетом отсутствия возражений сторон спора руководствовался представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Ампир» от 07.02.2013, полученного в результате проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А45-20039/2012 по иску ИП Каландарова Р.Я.  к ООО «Топаз» о взыскании 525 734,64 руб. (л.д.25-54, т.1).

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость прав пользования и владения (арендная плата) земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:62, площадью 436 кв.м на период с 01.07.2009 по 30.06.2010 составляет 35,36 руб., с 01.07.2010 по 30.06.2011 - 33,45 руб., с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 31,67 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд первой инстанции верно определил период и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании здания с условным номером 54-54-01/509/2011-491 (кадастровый номер 54:35:012668:682) самовольным строением, об  обязании снести указанное здание, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено материалами дела спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54АД № 487007 от 14.10.2011 право собственности на указанный объект права зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости 15.09.2011.

Статьей 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной