Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-18404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-18404/2013

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ященко Ж.П. по доверенности от 05.08.2014, удостоверение,

от ответчика – Полунина О.Г. по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (рег. №07АП-5241/15 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу №А45-18404/2013 в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок по делу №А45-18404/2013 (судья Т.А. Наумова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1085401008857)

к Индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (ОГРНИП 309540420300119),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 129,83 руб., о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (далее – ИП Каландаров Р.Я.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 080,24 руб., о признании здания с условным номером 54-54-01/509/2011-491 (кадастровый номер 54:35:012668:682) самовольным строением, об обязании снести здание с кадастровым номером 54:35:012668:682, о распределении государственной пошлины, уплаченной по иску, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Каландаров Р.Я., являясь собственником смежных земельных участков, осуществил строительство капитальных объектов, а также размещение некапитальных объектов с заходом за границы своего участка и частичным размещением указанных объектов на земельных участках, принадлежащих ООО «Топаз». Таким образом, в отсутствии правовых оснований ответчик занимает земельный участок истца и неосновательно сберегает денежные средства, которые обязан вносить в качестве арендной платы за пользование частью земельного участка истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кадандарова Р.Я. в пользу ООО «Топаз» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 881,79 руб., а также  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 внесены исправления в резолютивную часть решения от 22.04.2015 года по делу № А45-18404/2013, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивиду-ального предпринимателя Кадандарова Расула Якубовича (ИНН 540409933936 ОГРНИП 30954042030019) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Топаз» (ИНН 5401309028 ОГРН 1085401008857) сумму неосновательного обогащения в размере 26435 рублей 17 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей», после слов «Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу» решение от 22.04.2015 дополнено абзацем следующего содержания: «Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3202 рубля 79 копеек. Выдать справку после вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель указывает, что здание с кадастровым номером 54:35:012668:682, принадлежащее ответчику на праве собственности, обладает признаками самовольной постройки, возведено  с нарушением требований действующего законодательства, в частности с нарушением требований пункта 33 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009 (в редакции от 26.05.2010), на что истец ссылался в возражениях на отзыв на исковое заявление. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка соответствующим доводам истца.

Апеллянт указывает, что сохранение указанной постройки, которую ООО «Топаз» считает самовольной постройкой, нарушает права истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу нарушения требований о приближении строений согласно ГОСТ 9238-83. В обоснование наличия угрозы возведенным строением жизни и здоровью граждан истец ссылается на копию экспертного заключения Сибирского государственного университета путей сообщения, а также на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу №2-95/14 по иску Новосибирского транспортного прокурора к ООО «Топаз» о признании незаконными действий, выразившихся  в эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 15 при наличии нарушений действующего законодательства, технических норм, об обязании прекратить эксплуатацию железнодорожного пути.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что сохранение самовольной постройки ответчика лишает истца возможности эксплуатации железнодорожного пути, поскольку не предоставляет возможность исполнить  решение Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-95/14.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное установление периода начисления неосновательного обогащения, указывает, что период возникновения неосновательного обогащения следует определять с момента, когда было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, в пределах срока исковой давности – не ранее, чем с 10.10.2013.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт от 26.06.2013 составлен специалистами на местности, какие-либо контрольные исследования не проводились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» на праве собственности принадлежит земельный участок, являющийся единым землепользованием, с кадастровым номером 54:35:012668:0092, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:88 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:89, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения, обслуживания и эксплуатации подъездных железнодорожных путей, площадью 2437 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 720 м по направлению на северо-восток от ориентира – административного здания (корпус центральной проходной), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ №418631 от 15.09.2008.

Ответчик является смежным землепользователем. Р.Я. Каландарову на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012668:0062 общей площадью 10077 кв.м и 54:35:012668:374 общей площадью 11222 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АВ №609182 от 29.07.2005 и свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД №702876  от 13.06.2012.

На указанных земельных участках размещены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: здание склада, назначение: нежилое, условный номер: 54-54-01/509/2011-491, площадью 1840,2 кв.м., здание склада с пристроем и двухэтажное административное здание, назначение: нежилое, условный номер: 54-54-01/526/2008-300, площадь 3850,8 кв.м., а также два металлических склада-контейнера и открытая складская площадка.

Право собственности на здание склада, назначение: нежилое, условный номер: 54-54-01/509/2011-491, площадью 1840,2 кв.м зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости в упрощенном порядке 15.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД №487007 от 14.10.2011.

Право собственности на здание склада с пристроем и двухэтажное административное здание, назначение: нежилое, условный номер: 54-54-01/526/2008-300, площадь 3850,8 кв.м зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД №483041 от 08.12.2008.

26.06.2013 ООО «Топаз» и Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Кадастровое бюро» по заданию истца и при его участии составили контрольно-геодезический обмер строений, расположенных по границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012668:88 и 54:35:012668:89. По результатам проведенного обмера МУП «Кадастровое бюро» было выявлено, что часть строений, принадлежащих ответчику, а именно: металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане под №1 попадает на территорию земельных участков, принадлежащих истцу, на 2 кв.м; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане под № 2 – на 4,5 кв.м; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане под №3 – на 3 кв.м; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане под № 4 (здание склада, назначение: нежилое, условный номер: 54-54-01/509/2011-491) – на 26 кв.м; металлический склад, обозначенный на инженерно-топографическом плане под № 5 (здание склада с пристроем и двухэтажное административное здание, назначение: нежилое, условный номер: 54-54-01/526/2008-300) – на 3 кв.м; открытая площадка, обозначенная на инженерно-топографическом плане под №6 – на 38 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что указанный акт составлен без участия представителей ответчика, в ходе судебного разбирательства ответчиком данные замеры не оспаривались, факт ознакомления с указанным актом не отрицался.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, без внесения платы, а также, что здание с кадастровым номером 54:35:012668:682, принадлежащее ответчику на праве собственности, обладает признаками самовольной постройки, и нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался фактом частичного занятия земельных участков истца ответчиком и необоснованным сбережением денежных средств в виде неуплаты арендных платежей за использование частью земельного участка, а также отсутствием правовых оснований для признания здания с кадастровым номером 54:35:012668:682 самовольной постройкой, в связи с его нахождением на земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствием доказательств невозможности использования железнодорожных путей истца ввиду незаконных действий ответчика, доказательств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования частью спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или