Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А67-7123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение заявителя о проведении настоящего судебного производства. Нарушений норм процессуального права об извещении общества не допущено. Кроме того, заявитель занимал активную процессуальную позицию: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, заявления.

Довод общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Академическое» принято к производству судьей Сулимской Ю.М. и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, а не соответствующий государственный орган, несостоятельна.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Реука Юлией Сергеевной, которая, являясь должностным лицом, действовала от имени Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ, что отмечено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12. 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного ответчиками по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов, которые действуют от их имени.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 года по делу № А67-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академическое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

         Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

         Судьи                                                                            А.Л. Полосин

                                                                                               Н.А. Усанина