Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А67-7123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 39, 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома № С-115/2010 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 115 по ул. Сибирская в г. Томске.

По условиям договора от 01.06.2010 №С-115/2010 ООО «Академическое» приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения, а собственники по оплате следующих работ и услуг: содержание жилого дома, включая диспетчерское и аварийное; осмотры дома, подготовку к сезонной эксплуатации; уборку придомовой территории и мест общего пользования; обслуживание приборов учета тепла; вывоз ТБО; капитальный ремонт по отдельному специальному соглашению; обслуживание наружных инженерных коммуникаций и сооружений, содержание лифта.

Таким образом, общество на основании данного договора является исполнителем жилищных услуг в отношении потребителей данных услуг, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2010 № С-115/2010 ООО «Академическое» обязуется, в том числе, организовать выполнение работ и услуг по обслуживанию прибора учета тепловой энергии.

24.06.2013 между ООО «Академическое» (заказчик) и ООО УК «Городская эксплуатирующая служба» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии № 05-13.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 договора от 24.06.2013 исполнитель обязан своевременно осуществлять исправление неисправностей и ремонт приборов узла учета, производить сбор и анализ данных с узлов учета, своевременно подтверждать теплоснабжающей организации пригодность узлов учета к ведению расчетов оплаты населением потребленной тепловой энергии, проводить комплекс работ по обеспечению достоверности показаний приборов учета при условии эксплуатации.

Обязанности заказчика предусмотрены в разделе 2.1 вышеуказанного договора, из которых следует, что заказчик со своей стороны в рамках договора обязан обеспечить условия эксплуатации узлов учета, а также по предварительной заявке исполнителя обеспечить свободный доступ представителей исполнителя к приборам и оборудованию узлов учета, согласовывать с исполнителем любые работы, проведение которых может нарушить условия эксплуатации.

Между тем, как было установлено административным органом в ходе проведения проверки, в узле учета тепловой энергии тепловычислитель не показывает данные параметров температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, в связи с чем Департаментом сделан обоснованный вывод о неисправности прибора учета.

Кроме того, согласно информации, представленной ОАО «ТГК-11» в рамках проверки, прибор узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 115, в отопительный сезон 2013-2014 гг. не допускался в эксплуатацию.

Начисление платы за отопление жилых помещений с сентября 2013 года производилось по нормативу. Ранее поданные заявки (от 20.09.2013 и от 22.01.2014) на допуск в эксплуатацию прибора учета были аннулированы ООО «Академическое».

Таким образом, обществом не организовано обеспечение работы общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме в отопительном периоде 2013-2014.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 25.04.2014 № Н-0596, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 № 76.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Апелляционным судом проверен и признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы (части 2 статьи 4.5 КоАП) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на дату вынесения постановления (09.07.2014) административное правонарушение, о наличии которого административному органу стало известно в апреле 2014 года, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки факту отсутствия на оспариваемом постановлении подписи должностного лица его вынесшего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, уполномочены руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

На председателя комитета организационно-правовой работы Реука Ю.С. с 07.07.2014 по 20.07.2014 возложены обязанности временно исполняющей обязанности заместителя начальника Департамента по организационно – правовой работе и государственному жилищному надзору, что подтверждается приказом от 02.07.2014. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (заместителя начальника Департамента).

Реука Ю.С., допрошенная в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и предупрежденная об ответственности, подтвердила наличие своей подписи на оспариваемом постановлении.

Кроме того, право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащих доказательств фальсификации со стороны административного органа в отношении подписи Реука Ю.С. заявителем не представлено.

Приведенные подателем жалобы доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и дальнейшего движения дела.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.